Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" травня 2010 р. Справа № 43/121-10 (н.р. 49/61-09)
вх. № 3341/3-43 (н.р. 2986/3-49)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Діжечко О.Ю. (дов. № ЦВСВ-1/3225 від 02.07.2007 р.); Усенко С.М. (дов. № ЦВСВ-1/2034 від 11.05.2010 р.)
3-ї особи не з'явився
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", сел. Панютино, Лозівський район, Харківська область
3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 3 591,70 грн.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" суму завданої шкоди у вигляді списаного з позивача Придніпровською залізницею штрафу в розмірі 3 591,70 грн. Свої вимоги обгрунтовує безпідставним нарахуванням штрафу у зв*язку з відсутністю письмової заборони ДП "Придніпровська залізниця" навантаження вагонів за певним напрямком.
Відповідач проти заявлених вимог заперечує з мотивів, викладених у поясненні та просить суд відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що ним не порушувались умови договору транспортного експедирування за № 421П/ЦВСВ(ВП-08.397)ю від 02.01.2008 року, що відповідач попередив позивача щодо зупинення завантаження вагонів в напрямку станції Єнакієве Донецької залізниці з посиланням на Наказ ДП "Придніпровська залізниця" від 29.10.2008 року за № 521 у зв*язку з порушенням останнім термінів оплати послуг.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 27.05.2010 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП "Придніпровська залізниця" не скористалася правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі її представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
02.01.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір за № 421 П/ЦВСВ(ВП-08.397)ю транспортного експедирування з протоколом розбіжностей (далі -Договір).
У відповідності до п. 1.1 Договір регламентує взаємовідносини між сторонами, які виникають при організації Експедитором перевезень вантажів у залізничному рухомому складі.
На підставі планів перевезення погоджених з залізницею, Клієнт (позивач) за три дні до початку місяця надає Експедитору (відповідачу) заявку про подачу вагонів на місяць із зазначенням кількості вагонів, станції навантаження та призначення, найменування вантажу та вантажоодержувача ( п.2.1.2 Договору).
Клієнт у випадку виникнення непередбачених обставин, має право до 16 години доби, яка передує до навантаження, здійснювати зміну плану навантаження наступної доби по кількості маршрутів та їх призначення в межах узгодженого місячного навантаження (п.2.2.2 Договору).
Експедитор зобов'язаний розглядати надані на погодження плани перевезень вантажів та замовлення на понадпланове (позапланові) перевезення і протягом доби після їх одержання повідомляти Клієнта про погодження або відмову (повністю або частково) наданих планів та замовлень ( п. 2.3.1 Договору).
У відповідності до п. 2.4.3. протоколу розбіжностей до Договору Експедитор має право у випадку порушення термінів оплати з боку платників перевезень забороняти навантаження вагонів за певними напрямками з обов'язковим письмовим підтвердженням залізницею заборони навантаження в даному напрямку.
29.10.2008р. відповідач листом за № ЦВСВ-1/5211 звернувся до Криворізької дирекції залізничних перевезень та позивача, в якому просив з 17-00 29.10.2008 року до відміни не навантажувати та не приймати до перевезення вагони-обкотишовози ДП “Укрспецвагон” з ВАТ “Північний ГЗК” на станцію Єнакієве Донецької залізниці на адресу ВАТ “Єнакієвьский МЗ”, посилаючись на відсутність належного рівня передплати за перевезення обкотишів залізорудних (а.с.9).
У зв'язку з невиконанням позивачем плану перевезень № 2039 за жовтень 2008 року через незавантаження поданих вагонів згідно облікової картки форми ГУ-1, Придніпровською залізницею був нарахований та списаний з розрахункового рахунку позивача штраф у сумі 3591,70 грн. по переліку № 1411 від 14.11.2008р.
Невиконання позивачем плану перевезень № 2039 за жовтень 2008 року сталося у зв'язку з тим, що відповідач скористувався наданим йому п. 2.4.3. протоколу розбіжностей до Договору правом забороняти навантаження вагонів за певними напрямками у випадку порушення термінів оплати з боку платників перевезень. При цьому, вищевказаним пунктом протоколу розбіжностей чітко визначено умову запровадження такої заборони, а саме - обов'язкове письмове підтвердження залізницею заборони навантаження в даному напрямку.
З матеріалів справи вбачається, що таке письмове підтвердження з боку залізниці на заборону відвантаження за певним напрямком надавалось. Наказом від 29.10.2008 року за № 521 (далі -Наказ) ДП "Придніпровська залізниця" письмово заборонила з 17:00 год. 29.10.2008 р. приймати до перевезення вагони-обкотишовози в напрямку ст. Єнакієве Донецької залізниці.
Оригінал Наказу був наданий представником відповідача в судовому засіданні 27.05.2010 р. для огляду, належним чином завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що зміст Наказу був доведений до вантажовідправника (позивача) в телефонному режимі, що підтверджується записом часу прийняття та прізвищем особи, що прийняла Наказ в книзі наказів.
Статтею 107 Статуту залізниць України визначено вичерпний перелік випадків, у разі настання яких вантажовідправник звільняється від сплати штрафу за невиконання плану перевезень, зокрема, обмеження перевезень згідно із статтею 29 Статуту.
Оскільки позивач (вантажовідправник) погодився у відповідності з п. 2.4.3. протоколу розбіжностей до Договору з правом забороняти навантаження вагонів за певними напрямками у випадку порушення термінів оплати з боку платників перевезень, не виконав план перевезень за жовтень 2008 р., йому правомірно нараховано штраф у сумі 3 591,70 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Враховуючи наявність письмової заборони з боку залізниці на відвантаження в напрямку ст. Єнакієве Донецької залізниці, суд дійшов висновку, що недовантаження маршруту залізобетонних обкотишів призначенням ВАТ "Єнакіївський метзавод" ст. Єнакієве Донецької залізниці в даному випадку сталося не з вини відповідача.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 3 591,70 грн. у вигляді списаного Придніпровською залізницею штрафу неправомірна, необґрунтована та така, що задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на позивача.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 107 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 47, 49, 82-84 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення підписано 28 травня 2010 року.