Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2010 р. Справа № 07/117-10
вх. № 4356/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Кощєєв В.М., дов. № 25 від 23.07.09 р.;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Лотос Харків", м. Харків
до ПП "Бест Маркет", м. Харків
про стягнення 13175,69 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос Харків" просить стягнути з Приватного підприємства "Бест Маркет" 11229,99 грн. основного боргу, 715,75 грн. пені, 24% річних в сумі 809,29 грн., 420,66 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 1039-ЛХ від 28.05.09 р.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував.
На адресу суду поштовим відділенням повернено копію ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.10 р. (про порушення провадження у справі № 07/117-10) з відміткою "фірма вибула".
Копію вказаної ухвали було направлено на адресу: вул. Шекспіра, 7, м. Харків, 61045, відповідно до даних про адресу відповідача, вказаних позивачем у позовній заяві.
Позивачем надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого, станом на 20.05.10 р. відповідач (код 36817673) знаходиться в реєстрі та зареєстрований за адресою : вул. Шекспіра, 7, м. Харків, 61045, тобто, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за адресою, на яку судом було направлено копію ухвали про порушення провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 1039-ЛХ від 28.05.09 р. (а.с. 40-43), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором, товар (партію товару) в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних на відпуск товару, що є невід'ємною частиною даного договору.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 06.11.09 р. по 27.01.10 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 20722,59 грн., що підтверджується відповідними накладними (а.с. 12-36).
Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, умови оплати по продуктам харчування - 21 календарний день з моменту поставки.
Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 9492,60 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с.37-39).
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 11229,99 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 1039-ЛХ від 28.05.09 р.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 11229,99 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п. 7.3 вищевказаного договору, у випадку невиконання і/та неналежного виконання покупцем зобов'язань з оплати за даним договором, він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару (партії товару) але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період її нарахування за кожен день прострочки до дня фактичної оплати.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 715,75 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 7.3 договору, у випадку прострочки оплати товару більш ніж на три календарних днів покупець зобов'язався виплатити продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24% річних від вартості неоплаченого у строк товару (партії товару) з дня настання строку оплати товару (партії товару) до дня його фактичної оплати.
Таким чином, заявлені позивачем до стягнення з відповідача 24% річних за своєю правовою природою є відсотками за користування чужими грошовими коштами.
Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 420,66 грн. інфляційних нарахувань, а також проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24% річних в сумі 809,29 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. 536, ст. ст. 610, 611 ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Бест Маркет" (вул. Шекспіра, 7, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 36371972, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Харків" (вул. Академіка Павлова, 120-Ж, м. Харків, 61080, код ЄДРПОУ 35475276, р/р 26004168040800 АКБ в ХФ АКБ "УкрСибБанк", МФО 351005) 11229,99 грн. основного боргу, 715,75 грн. пені, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24% річних в сумі 809,29 грн., 420,66 грн. інфляційних нарахувань, 131,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 28 травня 2010 року.