Справа №2-2700/10
(заочне)
01.06.2010р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
головуючого судді Грабика В.В.
при секретарі Скотинянець С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором ,-
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулось ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором .
В позові зазначено наступне. 16.11.2007р. ОСОБА_2 за кредитним договором №235 отримав кредит в сумі 16 800грн. на строк по 16.11.2010р. під 24% річних. У визначений договором строк позичальник свої зобов»язання не виконав та станом на 11.02.2010р. допустив прострочену заборгованість в загальній сумі 24 488,76грн..Як позичальник ОСОБА_2 так і поручитель ОСОБА_3, договір поруки з яким був укладений 16.11.2007р., ухиляються від виконання договірних зобов»язань, що й стало підставою звернення до суду.
В судове засідання представник позивача не з»явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій вказала про те, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
16.11.2007р. між ВАТ ВАТ«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №235, за яким останній отримав кредит в сумі 16 800грн. з терміном повернення по 16.11.2010р. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 24% річних, що підтверджується випискою по картковому рахунку. Договором передбачено право банку вимагати дострокового повернення всієї суми коштів по кредиту та відсоткам в разі неналежного виконання своїх зобов»язань по договору позичальником.
16.11.2007р. між ВАТ ВАТ«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позичальником ОСОБА_2.Договором передбачена солідарна відповідальність позичальника та поручителя.
Згідно наданого позивачем письмового розрахунку заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 11.02.2010р. становить 24 488грн., з яких: 16 800грн. - заборгованість по кредиту; 7 688,76грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно до вимог статті 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.1050ч.2 ЦК України якщо договором передбачений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позовні вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором підлягають задоволенню оскільки, факт неналежного виконання ним умов кредитного договору знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи і підтверджується наданим позивачем письмовим розрахунком та випискою з карткового рахунку.
Відповідно до умов договору поруки та на виконання умов кредитного договору поручитель ОСОБА_3 несе солідарну з ОСОБА_2 відповідальність за неналежне виконання останнім умов кредитного договору, що на переконання суду є підставою для задоволення позову до поручителя.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 553 ч.1, 554 ч.1,2, 629 ч.1,1050ч.2, 1054ч1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» кошти за кредитним договором №235 від 16.11.2007р. в загальній сумі 24 488,76 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 244,89грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Суддя: