Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" червня 2010 р. Справа № 58/203-09
вх. № 5623/3-58
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився (в попередньому судовому засіданні - Цимбалюк С.В., довіреність бн від 16.10.2008 року)
3-ї особи - не з"явився
відповідача - Святець І.В., довіреність від 01.12.2009 року
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Датекс", м. Київ
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЗАТ „Європейський страховий альянс", м. Київ
до Приватної фірми "Валькірія", м. Харків
про стягнення 19043,50 грн.
та за зустрічним позовом:
Приватної фірми "Валькірія", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Датекс" , м. Київ
про стягнення 28729,13 грн..
Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 19043,50 грн. боргу за договором б/н перевезення зовнішньоторгових і транзитних вантажів, укладеним між сторонами 18.12.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, Приватна фірма "Валькірія" підтримувала зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Датекс" збитків у розмірі 28729,13 грн.. Свої зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом своїх договірних зобов'язань, у зв'язку з чим ПФ "Валькірія" зазнала матеріальних збитків.
Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти зустрічних позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову з мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.05.2010 року по 03.06.2010 року для виготовлення повного тексту рішення.
01 червня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про призначення колегіального розгляду справи.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 02 червня 2010 року в задоволенні вказаного клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 58/203-09 відмовлено.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
18 грудня 2008 року між приватною фірмою „ВАЛЬКІРІЯ” та ТОВ ”СП ”ДАТЕКС” був укладений договір перевезення зовнішньо торгових і транзитних вантажів.
У відповідності до умов договору приватна фірма „ВАЛЬКІРІЯ” (Замовник) доручає, а ТОВ СП "ДАТЕКС" ( Перевізник) приймає на себе зобов'язання надати послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні і на території України.
На підставі усної домовленості між сторонами (що посвідчується складеною (СМR № 041663) ТОВ ”СП ”ДАТЕКС” 22.12.2008 року було подано на завантаження в м. Гамбург (Німеччина) - автопоїзд д.н. 173 - 33 КМ / 21772 КХ, для виконання в подальшому перевезення вантажу до м. Харків (Україна).
На виконання даного замовлення вищезазначений автопоїзд ТОВ СП "ДАТЕКС" був завантажений вантажем в м. Гамбург і почав виконувати перевезення замовленого ПФ "Валькірія" вантажу.
З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2008 року замовлений для перевезення ПФ "Валькірія" вантаж прибув на митну територію України, про що свідчить штамп Ягодинської митниці в (СМR № 041663) для проведення процедур попереднього митного оформлення.
Оскільки митне оформлення вантажу, що включає повне декларування товару на кордоні України не проводилося, митне оформлення вантажу було проведено на кордоні (Ягодинська митниця) шляхом подання в інтересах ПФ "Валькірія" декларантом ТОВ "Касандра" попередньої декларації ПД № 800000004/418776 .
Дана декларація в електронному вигляді була подана в інтересах ПФ "Валькірія" декларантом ТОВ "Касандра" на підставі п. 1 постанови Кабінету Міністрів від 29.03.2002 року № 390 „Про ввезення на митну територію України окремих видів товарів” де встановлено, що в разі ввезення на митну територію України з будь-якою метою (крім транзиту через територію України) (та переміщення експрес-перевізниками) окремих видів товарів, перелік яких установлюється Державною митною службою залежно від виду транспорту, який використовується для їх переміщення, умовою пропуску через митний кордон України цих товарів є подання суб'єктом підприємницької діяльності, на адресу якого ввозяться товари, митниці, у зоні якої він знаходиться, попередньої вантажної митної декларації та її електронної копії.
Дане положення кореспондується з п. 1.4. Наказу Державної митної служби України від 28.02.2003р. № 129 „Про затвердження Положення про порядок контролю за ввезенням на митну територію України окремих видів товарів”.
Вищезазначені нормативні акти визначають, що попередня декларація подається суб'єктом підприємницької діяльності одержувачем товару, на адресу якого ввозяться товари, за місцем його державної реєстрації.
Після її перевірки та проведення заходів митного контролю на Ягодинській митниці на підставі п. 3.8. Наказу Державної митної служби України від 28.02.2003р. № 129 „Про затвердження Положення про порядок контролю за ввезенням на митну територію України окремих видів товарів” водій ТОВ СП "ДАТЕКС" під розписку взяв на себе зобов'язання перед митними органами доставити вантаж до Харківської митниці.
29.12.2008 року з по факсу ТОВ СП "ДАТЕКС" отримало Заявку на виконання разового міжнародного автотранспортного перевезення від 19.12.2008 року.
Дана заявка містила інформацію про те, що вантаж, який був завантажений в автопоїзд д.н. 17333КМ / 21772 КХ повинен був прибути на місце митного оформлення в м. Котовськ Одеської області, після чого повинен був бути доставлений в м Харків, де в подальшому повинен був переданий уповноваженій особі Вантажоотримувача, при цьому сума фрахту становила 3000 доларів США..
Однак, товаросупровідні документи, які ТОВ СП "ДАТЕКС" отримав на кордоні, в Ягодинській митниці містили дані, згідно яких митні органи України зобов'язали Відповідача доставити вантаж на Харківську митницю.
З огляду на протиріччя, яке виникло у Перевізника з одного боку зобов'язання перед митними органами щодо доставки вантажу в Харківську митницю, з іншого зобов'язання перед ПФ "Валькірія" щодо доставки вантажу в м. Котовськ Одеської області для митного оформлення, 29.12.2008 року ТОВ СП "ДАТЕКС" звернувся шляхом направлення телеграми № 105103 до ПФ "Валькірія".
В даній телеграмі ТОВ СП "ДАТЕКС" проінформував ПФ "Валькірія" про те, що після отримання належним чином оформленої заявки на перевезення вантажу продовжить його перевезення.
Крім того, з метою недопущення та унеможливлення будь - яких непорозумінь та можливих збитків пов'язаних з вищезазначеним перевезенням вантажу ТОВ СП "ДАТЕКС" проінформував ПФ "Валькірія" про місце знаходження його вантажу.
Доказами направлення телеграми є текст телеграми № 105103 завірений печаткою (Укртелеком) та повідомленням про її вручення, що завірене поштовим штемпелем, які долучені до матеріалів справи.
Натомість, ПФ "Валькірія", без надання ТОВ СП "ДАТЕКС" вичерпної і своєчасної інформації про місце митного оформлення вантажу, яке б кореспондувалося з товаросупровідними документами ПФ "Валькірія" (знаючи про місцеперебування вантажу з телеграми) звернулося до правоохоронних органів з заявою про викрадення вантажу.
ТОВ СП "ДАТЕКС", в свою чергу, маючи зобов'язання перед митними органами, не дочекавшись зрозумілих і чітких вказівок від ПФ "Валькірія" щодо того в який населений пункт необхідно було доставити вантаж для митного оформлення (в м. Котовськ Одеської області, як це передбачено заявкою від 29.12.2008 року, чи в м. Харків, як це передбачено зобов'язаннями ТОВ СП "ДАТЕКС" перед митними органами України), було направлено замовлений для перевезення вантаж на місце митного оформлення в м. Харків.
Повідомивши ПФ "Валькірія" про місце знаходження вантажу вищезазначеною телеграмою ТОВ СП "ДАТЕКС" таким чином вжив необхідних заходів щодо запобігання збиткам в господарській сфері інших учасників господарських відносин.
При цьому жодних зобов'язань щодо доставки вантажу до 29.12.2008 року ТОВ СП "ДАТЕКС" перед ПФ "Валькірія" не брав і не міг брати оскільки це було технічно неможливо.
Після митного оформлення вантаж було передано ПФ "Валькірія" та лише після вивантаження вантажу 30.01.2009 року ПФ "Валькірія" було передано оригінал Заявки на виконання разового міжнародного автотранспортного перевезення від 19.12.2008 року, про що свідчить відповідна відмітка повноважного представника ТОВ СП "ДАТЕКС". Саме в цій заявці сторони узгодили всі істотні умови перевезення вантажу в тому числі суму фрахту, що становить 2500 доларів США.
Судом взято до уваги той факт, що 19.12.2008 року ТОВ СП "ДАТЕКС" не отримав від ПФ "Валькірія" заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом. Доказом цього є факт отримання заявки від 29.12.2009 року о 10 год. 20 хв., при цьому митне оформлення вантажу зазначалося не м. Харків, а м. Котовськ Одеської області, хоча згідно товаросупровідних документів митне оформлення повинно було здійснюватися в м. Харків.
При дослідженні вказаної заявки, судом встановлено, що в ній відсутня інформація про будь - який термін доставки вантажу.
Крім того, судом прийнято до уваги факт того, що ПФ "Валькірія" проінформувала ТОВ СП "ДАТЕКС", шляхом направлення по факсу заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом, про всі істотні умови для перевезення вантажу лише 29.12.2008 року (адресу вивантаження та митного оформлення м. Котовськ Одеська область).
При цьому, слід відмітити, що вказана заявка в повній мірі не відповідала товаросупровідним документам, які знаходилися у водія Відповідача, а саме: CMR № 041663 в якій Відправником є JUNONA INVESTMENT LIMITED Отримувач Private Firm “Ornatus” Маломясницька 9/11 та СMR № 041663, в якій Відправником є Antares Trading LLP 2 Queens Court, Queensway, London W24QN England, Отримувачем PF “Valkiria” Plehanovskaya str, 135/139 Kharkov, Ukraine.
При цьому в останній СMR № 041663 адреса розвантаження вказано лише місто Харків без точної адреси розвантаження.
Враховуючи, що ПФ "Валькірія" в момент завантаження не надав в розпорядження ТОВ СП "ДАТЕКС" належним чином оформленої Заявки, яка б містила товаротранспортну накладну та інші необхідні документи, які повинні бути здійснені для доставки вантажу, суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом порушив ст. 11 п. 1 Конвенції „Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів ”.
Згідно зі ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Таким чином, суд вважає, що ТОВ СП "ДАТЕКС" своє зобов'язання перед ПФ "Валькірія" з перевезення вантажу за вищезазначеним маршрутом ТОВ СП "ДАТЕКС" виконав про, що свідчить СMR №041663 (міжнародна товаротранспортна накладна).
Незважаючи на повне виконання з боку ТОВ СП "ДАТЕКС" свого зобов'язання з перевезення вантажу, ПФ "Валькірія" своє зобов'язання з оплати за надані йому Позивачем послуги не виконала, про причини невиконання не повідомила.
ТОВ СП "ДАТЕКС" було направлено на адресу ПФ "Валькірія" лист № 88 від 19.06.2009 року, про що свідчить чек № 2257 та поштове відправлення № 3619069, в якому містилася вимога ПФ "Валькірія" по оплаті ТОВ СП "ДАТЕКС" 2500 доларів США в гривневому еквіваленті, що на 500 доларів менше від визначеній в заявці від 29.12.2008 року.
Курс долара США згідно даних НБУ на 19.06.2009р. становить 1 долар США - 7.619 гривень.
Таким чином, запропонована сума фрахту за виконане Позивачем в інтересах Відповідача станом на 19.06.2009 року становить 19 043,5 грн.
Незважаючи на це, Відповідач вимогу Позивача викладену в листі від 19.06.2009 року не виконав про причини невиконання не повідомив.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку”.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 612 ч. 1 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, Відповідач є боржником по відношенню до Позивача оскільки прострочив взяте на себе зобов'язання по оплаті грошових коштів на користь Позивача за надання ним послуг з перевезення вантажу в обсягах визначених в Заявці .
Не сплативши Позивачу узгоджені з ним грошові кошти Відповідач порушив своє зобов'язання по перерахуванню на користь Позивача в якості плати за виконане Позивачем на замовлення Відповідача перевезення вантажу в розмірі 19 043,50 грн..
Таким чином позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 19043,50 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Стосовно зустрічних позовних вимог ПФ "Валькірія" до ТОВ СП "ДАТЕКС" суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні з наступних підстав.
Згідно ст. 30 п. 3 Конвенції „Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів” - прострочення в доставці вантажу може призвести до сплати компенсації лише в тому випадку, якщо заява перевізнику була зроблена у письмовій формі протягом двадцяти одного дня від дня передачі вантажу у розпорядження одержувача.”.
В своїй зустрічній позовній заяві ПФ "Валькірія" зокрема зазначає, що 18.02.2009 року на адресу ТОВ СП "ДАТЕКС" нею було направлено лист - повідомлення про розмір збитків, які на думку ПФ "Валькірія" вона зазнала. При цьому жодних доказів, які б підтверджували факт направлення такого звернення (в тому числі будь - яких інших звернень пов'язаних з перевезенням вантажу) ПФ "Валькірія" на адресу ТОВ СП "ДАТЕКС" незважаючи на вимогу суду не надала.
Крім того, знаючи про факт нанесення збитків з листа ТОВ фірми „Пранк” з невідомих причин ПФ "Валькірія" не заявила ТОВ СП "ДАТЕКС" всупереч ст. 30 п. 3 вищезазначеної Конвенції про те, що прострочення вантажу може призвести до компенсації (відшкодування нанесених збитків), ні в момент перевезення вантажу , ні в момент його вивантаження, ні протягом 21 одного дня з моменту його розвантаження.
Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходить з того, що ПФ „Валькірія” не надала доказів відправки на адресу ТОВ СП „ДАТЕКС” листа повідомлення від 18.02.2009 року , а також будь - яких листів, які б інформували ТОВ СП „ДАТЕКС” про термін доставки вантажу та можливі наслідки для ТОВ СП „ДАТЕКС” у випадку його порушення. Тобто не проінформувала про можливий факт нанесення збитків в результаті порушення терміну доставки.
Таким чином, оскільки ТОВ СП "ДАТЕКС", як перевізник, не був проінформований ПФ "Валькірія", про те, що прострочення вантажу може призвести до компенсації (відшкодування нанесених збитків) з огляду на положення ст. 30 Конвенції „Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів” то ПФ "Валькірія" втратила будь - яке право на одержання від ТОВ СП "ДАТЕКС" компенсації (в тому числі відшкодування збитків) за прострочення доставки вантажу та ст. 613 Цивільного кодексу України.
Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ПФ „Валькірія” суд також виходить з того, що згідно долученої до зустрічної позовної заяви накладної vr668/13/01/2008/nk688 від 13.01.2008 року, яка фіксує факт передачі товару від ПФ „Валькірія” до ТОВ „ПРАНК” - чітко видно що дата її складання є 13.01.2008 року , а підстава для її складання Договір поставки 01/12/08 - 8 від 01.12.2008 року.
Тобто з наданих документів видно, що товар передавався значно раніше від договору поставки.
Аналізуючи надані ПФ „Валькірія” докази, суд приходить до висновку, що не міг передати товар ТОВ „ПРАНК” 13.01.2008 року, перевезення якого здійснило ТОВ СП „ДАТЕКС” в період з 23.12.2008 року по 20.01.2009 року.
Таким чином, ПФ „Валькірія” жодним чином не підтвердило причинний зв'язок між накладною vr 668/13/01/2008/nk688 від 13.01.2008 року, договором поставки 01/12/08 - 8 від 01.12.2008 року та фактом перевезення вантажу ТОВ СП „ ДАТЕКС”.
Крім того, суд не приймає в якості доказу простий вексель серія АА 1217017 складений 13.01.2009 року, який на думку позивача за зустрічним позовом підтверджує факт купівлі товару ПФ ”Валькірія” і ТОВ „Будсім”, оскільки даний вексель не містить інформації про строк платежу. Таким чином, даний вексель у відповідності зі ст. 34, 76 „Положення про переказний і простий вексель”, є векселем (в тому числі простий) за пред'явленням, який повинен бути оплачений протягом одного року від дня його складання, тобто до 13.01.2010 року. Таким чином, ПФ „Валькірія” не зобов'язана оплачувати будь - кому в тому числі ТОВ „Будсім” грошові кошти пов'язані з вищезазначеним Векселем у зв'язку з простроченням дати його дії, а інших доказів оплати товару ПФ”Валькірія” у ТОВ „Будсім” надано суду не було.
Згідно ст. 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.
Як вже було встановлено матеріалами справи, 29.12.2008 року о 10 год. 20 хв. до ТОВ СП „ДАТЕКС” від ПФ „Валькірія” надійшла заявка, яка містила вказівку доставити вантаж на митне оформлення в м. Котовськ.
Однак, ці умови не могли бути виконані, оскільки ТОВ СП „ДАТЕКС” в момент перетину кордону взяв на себе зобов'язання доставити вантаж в Харківську митницю.
З огляду на це, ТОВ СП „ДАТЕКС” телеграмою від 29.12.2008 року звернувся до нього з проханням направити на свою адресу належним чином оформлену заявку та інформував про місце знаходження вантажу.
Тобто, ТОВ СП „ДАТЕКС” проінформував ПФ „Валькірія” про неможливість виконання умов запропонованої для виконання ПФ „Валькірія” Заявки на перевезення вантажу.
Незважаючи на це, жодної інформації про те куди необхідно здійснювати перевезення вантажу ТОВ СП „ ДАТЕКС” від ПФ „Валькірія” так і не отримав.
Повідомивши ПФ „Валькірія” про місце знаходження вантажу вищезазначеною телеграмою ТОВ СП „ДАТЕКС” таким чином вжив необхідних заходів щодо запобігання збиткам в господарській сфері інших учасників господарських відносин.
При цьому жодних зобов'язань щодо доставки вантажу до 29.12.2008 року ТОВ СП „ ДАТЕКС” перед ПФ „Валькірія” не брав і не міг брати, оскільки це було технічно неможливо.
Замість того, що надати ТОВ СП „ДАТЕКС” вичерпну та своєчасну інформацію необхідну для своєчасної доставки вантажу (знаючи при цьому про наслідки невиконання своїх зобов'язань перед ТОВ фірмою “Пранк”) ПФ „Валькірія” звернулася в правоохоронні органи з заявою про втрату вантажу, місцезнаходження якого йому було відомо з телеграми Відповідача.
Таким чином збитки, яких на думку позивача за зустрічним позовом зазнала ПФ "Валькірія” в результаті прострочення доставки вантажу були понесені з вини самої ПФ „Валькірія”, оскільки ПФ „Валькірія” не вжило заходів щодо зменшення збитків на підставі ст. 226 п. 4 ЦК України вона позбавляється права на відшкодування збитків.
З огляду на викладене суд відмовляє в повному обсязі в задоволенні зустрічних позовних вимог ПФ „Валькірія” до ТОВ СП „ДАТЕКС” в зв'язку з не доведенням вини ТОВ СП „ДАТЕКС”, розміру нанесеної шкоди на причинного зв'язку між протиправною дією та розміром шкоди.
У відповідності зі ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 196 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. покласти на відповідача за первісним позовом, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Первісний позов задовольнити.
Стягнути з Приватної фірми „Валькірія” (юридична адреса: 61037 м. Харьків, вул. Плеханівська 135/139, фактична адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова ,120; ідентифікаційний код 25450688, код ЄДПОУ 25450688, р/р 26008016814712 в відділенні № 2 ВАТ „”Укрексімбанк” філія м. Харків МФО 351618, р/р 26002001070001 у ХФ ВАТ „Південкомбанк” МФО 350813) на користь ТОВ СП „ДАТЕКС” (03039, м. Київ, вул. М.Грінченка, 18, р/р 26009210080864 в ЗАТ "ПроКредит Банк" м. Київ, МФО 320984, Код ЄДПОУ 31809317) суму основного боргу в розмірі 19 043,5 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 196 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн.
В задоволенні зустрічного позову приватної фірми „Валькірія” відмовити у повному обсязі.
Суддя
Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 03 червня 2010 року.