Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" травня 2010 р. Справа № 64/146-10
вх. № 3346/5-64
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Садчиков С.О. за довіреністю від 12.07.2009 року; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Поліграфічного підприємства ТОВ "Мікко - сервіс", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ ;
про стягнення 29313,84 грн.
Поліграфічне підприємство "Мікко-Сервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м"ясокомбінат" суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 29313,84грн.; 293,14грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання по оплаті отриманого товару за договором №35/М від 28.07.2008р., що був укладений між ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко" та ТОВ "Вовчанський м"ясокомбінат", а 07.04.2010р. між ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко" та ТОВ "Мікко-сервіс" був укладений договір про відступлення права вимоги.
Ухвалою господарнського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
12 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх.№9115) документи на виконання ухвали суду від 14.04.2010р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 року розгляд справи був відкладений на 26 травня 2010 року.
26 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх.№11736) документи на виконання ухвали суду від 12.05.2010р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення відповідачеві 16 квітня 2010 року.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (відповідач) був укладений договір 35/М від 28.07.08р., відповідно до п.1.1. якого ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко" зобов'язалося передати у власність ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" поліграфічну продукцію, а ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" зобов'язався прийняту таку продукцію та сплатити її на умовах договору.
Відповідно до видаткової накладної №1228 від 5 грудня 2008р. від ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко" до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" було поставлено поліграфічну продукцію загальною вартістю 154851,84 грн., а відповідачем прийнято вказану продукцію (довіреність №1037 від 04.12.2008р. видана на ім"я Дринова Сергія Олександровича).
Відповідно до п.4.3. Договору умови сплати поставленої продукції наступні: передплата 50%, останні 50% - з відстрочкою платежу 20 календарних днів.
Відповідач, в порушення умов договору не сплатив вартість отриманої продукції, у зв'язку з чим 14.09.09р. відповідачу було надіслано вимогу про сплату заборгованості. Заборгованість відповідачем була сплачена частково та становить 29313,84 грн.
07.04.2010 р. між ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікко-Сервіс" (позивач) був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко" відступило ТОВ "Мікко-Сервіс" права вимоги сплати заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 29313,84 грн. та використовувати законні шляхи її отримання включаючи судовий захист своїх інтересів та стягнення заборгованості у примусовому порядку (п.п.2, 5 договору від 07.04.2010р.).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги сплати заборгованості за договором №35/М від 28.07.2008р., проте сума заборгованості у розмірі 29313,84грн. відповідачем не сплачена.
Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29313,84грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (62500, Харківська обл., Вовчанський р-н, м.Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, у т.ч. р/р 26006006011027 в філії ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" в м.Харкові, МФО 350783, код ЄДРПОУ 32447115) на користь Поліграфічного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікко - сервіс" (61060, м.Харків, проспект П'ятидесятирічча СРСР, буд 171 Б, п/р 26004006754 у ПАТ "Східно-Український Банк "Грант", м. Харків, МФО 351607, код ЄРДПОУ 23921234) суму заборгованості у розмірі 29313,84грн.; 293,14грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 28 травня 2010 року.