Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" травня 2010 р. Справа № 38/100-10
вх. № 3064/5-38
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Лавренюк Т.А. - за довір. № 13 від 27.01.2009 р.,
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ПП "Согласие", с. Високий
до ПП "Компанія Агро Вєк", м. Харків
про стягнення 45013,82 грн.
ПП "Согласие", п. Високий просить суд стягнути з ПП "Компанія Агро Вєк", м. Харків 39893,90грн. безпідставно отриманих коштів, 1870,91 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 2701,43 грн. інфляційних втрат та 547,58 грн. процентів річних.
Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.
Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
01.10.2009 року між ПП “Согласие” та ПП “Компанія Агро Вєк" було укладено договір № 01/10-09Ю (далі - договір) на поставку насіння соняшнику.
13.10.2009 р. сторони підписали специфікацію № 1 до договору на поставку насіння соняшнику у кількості 35,839 т. вартістю 82429,70 грн., зі строком поставки до 13.11.2009 р.
17.10.2009 р. сторонами підписана специфікація № 2 до договору на поставку насіння соняшнику у кількості 42,468 т. вартістю 97676,40 грн., строк поставки до 17.11.2009 р.
Платіжним дорученням № 98 від 07.10.2009 р.озивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача передплату за товар у сумі 220000,00 грн. на підставі рахунку № від 07.10.2009 р.
Згідно видаткових накладних № 3/3 від 13.10.2009 р. №14/2 від 17.10.2009 р.ідповідач здійснив поставку на користь позивача 78,307 т.соняшнику вартістю 180106,10 грн.
Таким чином, сума передплати, перерахованої позивачем на користь відповідача, перевищує суму, що підлягає сплаті за договором, на 39893,90 грн.
02.03.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 20 від 25.02.2010 р., в якій просив протягом 3-х днів з моменту її отримання повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 39893,90 грн., що залишилась без реагування відповідача.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України „особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно п. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу)". Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Проценти річні за період з 08.10.2009 р. по 23.03.2010 р. становлять 547,58 грн., втрати від інфляції - 2701,43 грн.
Позові у вищевказаній частині підлягає задоволенню як підтверджений належними доказами та такий, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Підстав для стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами ще й на підставі ст. 1048 ЦК України, що регулює відносини позики, суд не вбачає.
Пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти витрати по сплаті державного мита. Покладенню на відповідача також підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Компанія Агро Вєк» (61039, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А, кім. 71, код 36623180, ІПН 366231820336) на користь Приватного підприємства «Согласие» (62459, Харківська обл., Харківський р.-н, с. Високий, вул. Ощепкова, 52, код 32722611) - 39893 грн. 90коп. безпідставно утримуваних коштів, 2701 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 547 грн. 58 коп. процентів, 431 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Повний текст рішення підписано судом 31.05.2010 р.
Суддя