Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2010 р. Справа № 15/112-10
вх. № 4150/3-15
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Крайник К.О.,пос.№1 від 10.01.09р.
1-го позивача-не з*явився.
2-го позивача-Гроссу Г.В.,дов.№38-46 від 09.01.08р.
відповідача-ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) КП "Харківські теплові мережі", м.Харків
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 15103,09 грн.
Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" суму боргу за невиконання договірних зобов*язань в розмірі 15103,09 грн. Покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст. ст. 46,49 ГПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість.
Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги прокурора визнав в повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням щодо відстрочення виконання рішення суду терміном на три місяці.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01.10.2007 року між КП „Харківські теплові мережі” та СПДФО ОСОБА_1 (відповідачем) був укладений договір № 13646 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов договору 2-й позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.4 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити 2-му позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду.
Другий позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору в період з листопада 2009 року по березень 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.
Факт підключення опалення у приміщення відповідача за адресою: м.Харків, вул.Ініціативна, б.4 підтверджується актами про підключення споживача до джерела теплової енергії та актами відключення споживача від джерела теплової енергії, копії яких містяться в матеріалах справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2009 року по березень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 15103,09 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 15103,09 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ч.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд, в зв*язку з тяжким фінансовим становищем відстрочити виконання рішення суду на три місяці, розглянувши надану заяву відповідача, суд вважає за можливе задовольнити її та відстрочити виконання рішення суду на три місяці.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 151,03 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) суму боргу за невиконання договірних зобов*язань у розмірі 15103,09 грн.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 151,03 грн.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної чинності.
Задовольнити заяву відповідача.
Відстрочити виконання рішення суду на три місяці з 25.05.2010 року по 25.08.2010 року.
Суддя
Рішення підписане 27.05.2010.