Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" червня 2010 р. Справа № 33/65-06
вх. № 2129/3-33
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Чайкін І.Б., дор. б/н від 10.04.2010 року
3-ї особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадет" смт. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південавтотранс", м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега - Автопоставка", смт. Васищево
про стягнення 6475,00 грн.
В лютому 2006 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6745,00 боргу за розрахунком вартості послуг за договором перевезення № 13/05, укладеним між сторонами 13.05.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Ухвалою господарського суду від 19.11.2008 року провадження у справі 33/65-06 було зупинено до вирішення господарським судом Львівської області справи № 4/2431-22/400 по суті в частині позовних вимог про стягнення збитків та набрання рішенням законної чинності.
07.05.2010 року від ТОВ "Кадет" до канцелярії суду надійшли супроводжувальним листом копія ухвали Львівського апеляційного господарського суду по справі № 19/284 від 16.12.2009 року про припинення провадження по справі по перегляду рішення господарського суду Львівської області від 31.03.2009 року у справі № 19/284 за апеляційною скаргою ТОВ "Кадет" та копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року по справі № 19/284. Відповідно до вказаної постанови апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖАВТОТРАНС" залишено без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 31.03.2009 року у справі № 19/284 змінено в його резолютивній частині, а саме: в пункті 2 резолютивної частини зазначено замість стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖАВТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега - Автопоставка" 4,87 грн. державного мита та 2,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу : стягнути 237,31 грн. державного мита та 115, 64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; додатково зазначено в резолютивній частині про відмову в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Кадет" про стягнення 23731,05 грн. збитків. В решті рішення суду першої інстанції, а саме: про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Омега - Автопоставка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖАВТОТРАНС" про стягнення 23731,05 грн. збитків - залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2010 року провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначений на 21.05.2010 року на 09:20 годину.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, 19.05.2010 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справу без участі представника ТОВ "Кадет".
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, через канцелярію суду супроводжувальним листом надав вирок Чугуївського районного суду по справі № 1-4/07 щодо визнання винним Витика М.Й. у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд в ухвалі від 21.05.2010 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
13.05.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні за № 13/5, яким визначено ТОВ "Южавтотранс" - надалі "Експедитор", ТОВ "Кадет" надалі "Перевізник".
Даний договір визначає взаємовідносини між "Експедитором" та "Перевізником" в зв'язку з наданням послуг по перевезенню зовнішньоторгових та транзитних вантажів в міжнародному сполученні та по території України. Сторони погодились, що даний договір виконується відповідно до умов "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", Європейською угодою про режим праці та відпочинку водіїв (ЄСТР), Європейською угодою про міжнародні дорожні перевезення небезпечних вантажів (ДОПОГ), та Європейською угодою про перевезення швидкопсуючих вантажів, Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів по шляхам (КДПГ), Митною конвенцією про міжнародне перевезення вантажів з використанням книжки МДП (Конвенція МДП), а також вимог міжурядових угод про міжнародне перевезення автомобільним транспортом. ( п.1 договору).
У відповідності до ст. 2.1 договору "Експедитор" не пізніше, ніж за 24 години до дати запланованого завантаження надає "Перевізнику" "Заявку на перевезення", яка являється додатком до даного договору та є її невід'ємною його частиною. Заявка повинна містити наступну інформацію - вид послуг експедитора, вид вантажу, пункт відправлення та пункт призначення, дату та місце вивантаження автомобіля, особа яка відповідає за завантаження та вивантаження, опис вантажу, тип необхідного автомобіля, вартість перевезення, порядок погодження за зміни до маршруту, додаткові або особливі умови конкретного перевезення, строк виконання перевезення погоджений між сторонами. ( 2.2 договору).
Згода виконати перевезення на погоджених умовах підтверджується "Перевізником" підписом уповноваженої особи, завіряється печаткою підприємства у відповідній графі заявки. Відмова від заявки проводиться на умовах п.п.4.1.3; 4.1.4; 4.2.3; 4.2.4 даного договору ( п.2.3 договору).
Розмір оплати послуг "Перевізника" фіксується в Заявці. В розмір плати не входять витрати по транспортуванню транспортного засобу до місця завантаження та після розвантаження. ( п.5.1 договору).
Згідно п.5.2. спірного договору, можливо здійснення часткової та повної попередньої оплати послуг "Перевізника" (позивача) згідно виставлених рахунків. Також договором передбачено, що відповідач здійснює оплату рахунків перевізника (позивача) впродовж 7 банківських днів з моменту отримання документів, зазначених в п.5.2 договору, якщо інше не вказано в заявці, при відсутності в товарно-транспортній накладній яких-небудь заперечень, які стосуються перевезення (п.5.4 договору).
Судом встановлено, що заявкою № ЮЖ-0001161 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.07.2005 року відповідач замовив позивачеві здійснення перевезення за маршрутом м. Мінськ - смт. Ювілейне (м. Дніпропетровськ). П.17 замовлення передбачені порядок та форма оплати: після безпретензійного розвантаження на розрахунковий рахунок, по наданню оригіналів ТТН, податкової накладної, рахунку -фактури, актів виконаних робіт, оригіналів договорів з субпідрядниками на протязі семи банківських днів. Сума фрахту 4545,00 грн.
До матеріалів справи додана CMR згідно якої здійснювалось зазначене перевезення з відміткою вантажоотримувача ТОВ "Євросклад-Сервіс" про отримання товару.
Крім того, до матеріалів справи додана належним чином засвідчена копія акту прийому - здачі виконаних робіт по договору згідно заявки № 1161 від 22.07.2005 р., відповідно якого сторони підтвердили виконання робіт щодо перевезення за маршрутом м. Мінськ - м. Ювілейне вартістю 4545,00 грн. Акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.
Як свідчать матеріали справи, а саме супроводжувальний лист про направлення документів (а.с. 40) та відзив відповідача (а.с. 22) оригінал СМR, податкова накладна, рахунок, акт виконаних робіт, заявка були направлені на адресу відповідача 25.07.2005 р. та отримані відповідачем 28.07.2005 р.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми заборгованості 4545,00 грн., за здійснення перевезення згідно заявки № ЮЖ-0001161 від 22.07.2005 р. - законними, обґрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на ч.5 ст. 315 ГК України, відповідно якої для позовів, які випливають з договорів перевезення встановлений строк позовної давності - 6 місяців.
Щодо застосування до спірного перевезення строків позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч.6 ст. 315 ГК України, щодо спорів, пов'язаних з міждержавними перевезеннями вантажів, порядок пред'явлення позовів та строки позовної давності встановлюються транспортними кодексами чи статутами або міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.
Як встановлено судом, міждержавне перевезення на підставі заявки № 1161 від 22.07.2005 р., здійснювалось за маршрутом м. Мінськ - смт. Ювілейне (м. Дніпропетровськ). Оскільки Україна приєдналась до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненої 19 травня 1956 року в м. Женеві відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 1 серпня 2006 року, та є договірною країною у розумінні ч.1 ст. 1 Конвенції, суд вважає що перевезення виконане на підставі заявки № 1161 від 22.07.2005 р. за маршрутом м. Мінськ - смт. Ювілейне входить в сферу її застосування.
Відповідно ч. 1 ст. 32 Конвенції, подання позовів, які можуть виникнути внаслідок здійснення перевезень, виконаних у відповідності із цією Конвенцією, можуть здійснюватись на протязі одного року. Відлік терміну позовної давності починається по закінченню тримісячного терміну з дня укладення договору перевезення. День початку відліку терміну у термін не зараховується.
Відповідно до ст. 4, 9 Конвенції, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, яка є первинним доказом його укладення, його умов і прийняття вантажу перевізником. Отже, строк позовної давності повинен відраховуватись з 10.11.2005 р., оскільки 09.08.2005 р. - дата складання вантажної накладної(а.с.13).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності та застосовувати наслідки спливу позовної давності встановлені ст. 267 ЦК України немає підстав.
Щодо решти заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 2200,00 грн., судом встановлено наступне.
12.08.2005 року відповідач надав позивачу заявку № Юж-0001340 на здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом с. Васищеве - м. Львів. П.17 замовлення передбачені порядок та форма оплати: після безпретензійного розвантаження на розрахунковий рахунок, по наданню оригіналів ТТН, податкової накладної, рахунку - фактури, актів виконаних робіт, оригіналів договорів з субпідрядниками на протязі семи банківських днів. Сума фрахту 2200,00 грн. Відповідно до заявки автомобіль мав бути поданий під завантаження 13.08.2005 року в 12 год. 00 хв., а під вивантаження -15.08.2005 року в 10 год. 00 хв.
При прийманні товару за вказаним перевезенням було виявлено розходження за кількістю та якістю товару, про що зроблено відмітку в товарно-транспортній накладній серії ХВ №0002433 від 12.08.2005 року та складено акт за № 1 від 17.08.2005 року за участю представників позивача, вантажовідправника (ТОВ "ТПК "Омега - Автопоставка") та вантажоодержувача (ТОВ "Камаз - запчастина"), в якому визначено суму завданих збитків у розмірі 23843,97 грн.
Як свідчать матеріали справи, господарським судом Львівської області розглядалась справа за позовом ТОВ "ТПК "Омега - Автопоставка" до ТОВ "Южавтотранс" та ТОВ "Кадет" про стягнення 24343,97 грн. завданих збитків. Рішенням господарського суду Львівської області від 31.03.2009 року у справі № 19/284 задоволено позов ТОВ "ТПК "Омега - Автопоставка" до ТОВ "Южавтотранс" та ТОВ "Кадет", стягнуто з ТОВ "Южавтотранс" 23731,05 грн. збитків та відшкодовано йому судові витрати.
До матеріалів справи додана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року по справі № 19/284 щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Южавтотранс" на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2009 року по справі № 19/284.
В зазначеній постанові зазначено, що судом 1-ї інстанції встановлено, що на виконання умов п. 2.1 Договору, позивачем подана, а ТОВ "Южавтотранс" прийнята заявка № ХВ-0002990 від 12.08.2005 року, згідно з якою Експедитор взяв на себе зобов'язання організувати перевезення запчастин за маршрутом смт. Васщеве, Харківська область - м. Львів. Відповідно до заявки автомобіль мав бути поданий під завантаження 13.08.2005 року в 12 год. 00 хв., а під вивантаження -15.08.2005 року в 10 год. 00 хв. Між ТОВ "Кадет" та ТОВ "Южавтотранс" укладено договір № 13/5 від 13.05.2005 року на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, за яким ТОВ "Кадет" взяв до виконання заявку Експедитора № КЖ-0001340 від 12.08.2005 року, на виконання якої 13.08.2005 року в 10 год. 00 хв. подав автомобіль під завантаження позивачу. Судом встановлено, що при вивантаженні товару вантажоотримувачем виявлено розходження за кількістю та якістю товару, про що зроблено відмітку в товарно-транспортній накладній серії ХВ №0002433 від 12.08.2005 року та складено акт за № 1 від 17.08.2005 року за участю представників позивача, відповідача-2 та вантажоотримувача. Вартість пошкодженого та втраченого товару відповідно до даного акту становить 23843,97 грн.
Відповідно до постанови апеляційного суду Львівської області, судом встановлено, що пошкодження та втрата товару сталось в наслідок скоєння ДТП працівником ТОВ "Кадет", вина якого встановлена вироком Чугуївського районного суду Полтавської області від 17.05.2007 року по справі № 1-4/07, копія якого додана до матеріалів справи.
Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Відповідно п. 2 Статуту автомобільно транспорту УРСР (далі Статут), статут автомобільного транспорту УРСР визначає обов'язки, права і відповідальність виробничих об'єднань автомобільного транспорту, автотранспортних та транспортно-експедиційних підприємств і організацій (надалі іменуються автотранспортними підприємствами і організаціями), що знаходяться на території УРСР, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються автомобільним транспортом.
Так, згідно ч. 2 п. 136 Статуту, автотранспортні підприємства і організації поряд з відшкодуванням встановленого збитку, зв'язаного з втратою, недостачею, псуванням або пошкодженням вантажу, що перевозиться, повертають провізну плату, стягнену за перевезення втраченого, невистачаючого, зіпсованого або пошкодженого вантажу, якщо ця плата не входить в ціну вантажу.
Згідно п. 5.4. договору сторони передбачили, що відповідач повинен здійснювати оплату рахунків перевізника (позивача) впродовж 7 банківських днів з моменту отримання документів, зазначених в п.5.2 договору, якщо інше не вказано в заявці, при відсутності в товарно-транспортній накладній яких-небудь заперечень, які стосуються перевезення. Перевезення, виконані з обмовленнями та зауваженнями, сплачується Експедитором тільки після отримання офіційного письмового підтвердження про відсутність будь - яких майнових або фінансових претензій до Експедитора або перевізника.
Як свідчать матеріали справи, за наявності претензій та зауважень відповідача щодо пошкодження та нестачі вантажу виявлених під час його прийняття, акт прийому - здачі виконаних робіт згідно заявки № 1340 від 17.08.2005 року з боку ТОВ "Южавтотранс" на суму 2200,00 грн. не був підписаний.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона спирається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи встановлені судом факти, а саме, що вантаж був вручений ванатжоотримувачу з пошкодженням та нестачею, які виникли під час перевезення з вини перевізника, наявність майнових претензій до експедитора та відповідно до прокоментованих норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2200,00 грн. вартості провізної плати згідно заявки № Юж-0001340 від 12.08.2005 року, - позбавлені фактичного та правового обґрунтування, тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 71,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 82,83 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южавтотранс" (юридична адреса: 61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, 50/58, фактична адреса: 61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, 94/126, р/рах 260075332 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 21220562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадет" (адреса: 79012, м. Львів, вул. Костелівка, 40, р/рах 2600601014991 в 2-й ЛФ Кредит Банк (Україна), МФО 385372, код ЗКПО 13811183) - 4545,00 грн. заборгованості, 71,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 82,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 16.06.2010 року.