Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" травня 2010 р. Справа № 33/194-08
вх. № 9474/3-33
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов.№б/н від 19.02.09р., ОСОБА_2, дов.№б/н від 07.04.09р.
відповідача - Алісултанова І.Б., дов.№01-62юр/398 від 15.01.10р.
розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_1, м. Харків
до АК "Харківобленерго", м. Харків
про визнання відсутності права і припинення дій
Позивач, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просить визнати відсутність права у АК "Харківобленерго" припиняти електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р. на підставі акту порушень "Правил користування електричною енергією" №01-03898 від 26.09.2008 року; зобов*язати АК "Харківобленерго" припинити дії щодо відключення від електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р., укладеним з СПД ФО ОСОБА_1, пов*язані з актом №01-03898 від 26.09.2008 року порушень "Правил користування електричною енергією"; стягнути з АК "Харківобленерго" витрати на проведення електротехнічної та трасологічної експертизи в сумі 3125,28грн., що підтверджується копіями квитанцій № 3112 від 31.08.2009р. на суму 1838,40грн. та № 4436 від 09.10.2009р. на суму 1286,88грн., долученими до матеріалів справи 02.02.2010р. Свої позовні вимоги обґрунтовує відсутністю порушень, зазначених у акті, що підтверджено, в тому числі і висновками експертизи.
Представник відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, просить припинити провадження у справі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що вимога щодо відсутності у АК „Харківобленерго” права припиняти електропостачання за договором на підставі акту виходить за межі захисту права, передбаченого ст.20 ГК України та є зловживанням права в розумінні ст.16 УК України, так як для даного випадку законодавство передбачає спеціальний порядок захисту порушеного права. Щодо припинення дій з відключення, позивач від електропостачання не відключався, тому предмет спору відсутній.
В судовому засіданні оголошено перерви з 25.03.2010р. до 10.30 год. 08.04.2010р., з 08.04.2010р. до 22.04.2010р.,з 22.04.2010р. до 11.05.2010р. та з 11.05.2010р. до 14.30 год. 20.05.2010р.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
07.04.2005р. між сторонами було укладено договір № 2-3354С про постачання електричної енергії строком до 31.12.2005р. У відповідності до п.9.11 договору, договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
26.09.2008р. співробітниками АК „Харківобленерго” складено акт порушень „Правил користування електричною енергією”. Акт підписано представниками АК „Харківобленерго”. Крім того, на акті під підписами представників має місце напис „ Потребитель от подписи отказался”. Підпису,призвіща та посади особи, що вчинила відповідний напис в акті не зазначено.
В якості порушення, допущеного позивачем ( п.6.40 Правил..) зазначено те, що „ скрытая електропроводка выполнена проводом 2х2,5 мм алюминий помимо расчетного прибора учета”.
За результатами засідання комісії з розгляду про відповідне порушення (протокол №3 від 10.10.2008р.) прийняте рішення про донарахування в кількості 49509 кВт/год. Копію протоколу було отримано позивачем 10.10.2008р..
Позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на те, що факт порушення Правил користування електричною енергією, зазначений в акті, відсутній і діями відповідача порушено його права та інтереси.
Суд вважає, що обставини, викладені в акті, та порушення позивачем п.6.40 Правил ..., є не доведеним належними доказами, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 6.40 Правил… якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562 ( z0782-06 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
У відповідності до вищевказаних Правил… прихованою електропроводкою є електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.
У відповідності до п.6.41 Правил… в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/ або суми завданих споживачем збитків.
В акті від 26.09.2008р. в якості порушення, допущеного відповідачем ( п.6.40 Правил..) зазначено лише те, що „ скрытая електропроводка выполнена проводом 2х2,5 мм алюминий помимо расчетного прибора учета ”. Будь-яких даних щодо того, яким чином та якими засобами представниками АК «Харківобленерго» встановлено наявність прихованої електропроводки, вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії вищевказаний акт не містить.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що наявність прихованої проводки встановлена працівниками відповідача візуально, без застосування спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. В акті не зазначено, до якого приладу або пристрою була приєднана скрита електропроводка, що зазначена в акті, чи була вона діючою.
За таких підстав, суд вважає, що викладені в акті від 26.09.2008р. обставини є припущеннями та об'єктивно не встановлені.
Суд вважає, що відповідачем не зазначено в акті та не підтверджено належними доказами час, місце, спосіб вчинення позивачем дій, які можна розцінити, як виконання прихованої електропроводки та, відповідно, розкрадання електричної енергії, не установлено споживання позивачем електричної енергії без приладів обліку.
Ухвалою суду від 09.06.2009р. по справі було призначено судову електротехнічну експертизу.
Згідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 5528/5913 від 24.11.2009р. ХНІІСЕ ім. Бокаріуса, який суд оцінює нарівні з іншими доказами, наданими сторонами по справі за своїм внутрішнім переконанням, „ 1,2,3.Ввідні проводи від лічильника до межи балансової належності електроустановки СПДФО ОСОБА_1 не мають з*єднань чи порушення цілісності ізоляції. Зазначене в Акті порушення ПКЕЕ у вигляді «скрита електропроводка виконана проводом 2х2,5 мм алюміній мимо розрахункового пристрою обліку» фактичними даними, отриманими при натурному огляді, не підтверджується. Станом на 26.09.2008р. проводка кафе «Бристоль» знаходилась у такому стані, який унеможливлює існування порушення «Правил користування електричною енергією» у вигляді відпайки від ввідних проводів в тому числі і виконаної прихованою проводкою. 4,5.Стан електропроводів вводу виключає технічну можливість приєднання до них в минулому будь-якої, в тому числі і прихованої електропроводки, поза приладом обліку. Без порушення цілісності ізоляції ввідних проводів та цілісності пломб лічильника не було технічної можливості приєднання прихованої електропроводки поза приладом обліку відповідно до схеми, зображеної в п.2 Акту про порушення ПКЕЕ споживачем юридичною та фізичною особою № 01-03898 від 26.09.2008р. ”
Крім того,за висновком судового експерта ХНІІСЕ ім. Бокаріуса за № 5529/5914 від 27.10.2009р.з трасологічних питань, який суд також оцінює нарівні з іншими доказами, наданими сторонами по справі за своїм внутрішнім переконанням « пломба, що знята з клемної кришки прибору обліку СПДФО ОСОБА_5 і надана на дослідження, не підлягала розкриттю та повторному навішуванню.»
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем п.6.40 Правил користування електричною енергією і обставини, викладені у Акті порушень від 26.08.2009р. за № 01-03898. не підтверджені матеріалами справи.
Оскільки акт порушень від 26.08.2009р. за № 01-03898, на підставі якого відповідачем було здійснено перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та пред*явлено рахунок на оплату, не є належним доказом на підтвердження обставин, пов*язаних з встановленням позивачем прихованої електропроводки, суд вважає нарахування, проведені за цим актом безпідставними і вважає, що у відповідача відсутне право припиняти позивачу електропостачання у зв*язку з наявністю заборгованості, нарахованої на підставі вищевказаного Акту порушень.
Оскільки акт порушень від 26.08.2009р. за № 01-03898 не підтверджує, що порушення зазначені в ньому, мали місце, суд враховуючи вимоги ст.20 Господарського кодексу України, за якою права та законні інтереси захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав та зважаючи на той факт, що відповідач вважає, що має право на припинення електропостачання за відповідним актом, суд вважає, що вимога позивача про визнання відсутності у АК "Харківобленерго" права припиняти електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р. на підставі акту порушень "Правил користування електричною енергією" №01-03898 від 26.09.2008 року є обґрунтованою, доведеною належними доказами та підлягаючою задоволенню.
Твердження відповідача про те, що він має право припиняти електропостачання на підставі Правил користування електричною енергією суд вважає необгрунтованими та не доведеними належними доказами вихідячи з наступного. Дійсно Правилами .. надане право відповідачу припиняти або обмежувати постачання електричної енергії в разі наявності заборгованості та за будь-яких інших обставин, перелік яких визначено в Правилах… Але в даному випадку, оскільки не підтверджено ані порушення позивачем п.6.40 Правил, ані заборгованість,яка нарахована на підставі цього акту, у відповідача відсутне право на припинення саме на підставі цього акту електропостачання позивачу.
Стосовно вимоги про зобов*язання відповідача припинити дії щодо відключення від електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р., укладеним з СПД ФО ОСОБА_5, пов*язані з актом №01-03898 від 26.09.2008 року порушень "Правил користування електричною енергією",суд вважає необхідним в позові в цій частині відмовити з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем на теперішній час не вчинено дій по відключенню від електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р. на підставі акту №01-03898 від 26.09.2008 року порушень «Правил користування електричною енергією».
Позивачем не доведено, що будь-якими діями відповідача його права або охоронювані законом інтереси є порушеними та потребують захисту в судовому порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов в цій частині не підлягаючим задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та 3125,28 грн. витрат, сплачених позивачем за проведення судової експертизи, покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34,36, 44, 49, 82-85 ГПК України
Позов задовольнити частково.
Визнати відсутність права у АК "Харківобленерго" припиняти електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р. на підставі акту порушень "Правил користування електричною енергією" №01-03898 від 26.09.2008 року.
Стягнути з АК «Харківобленерго» ( 61003,м.Харків,вул.Кооперативна,12, в тому числі р/рахунок 260053011272 Перша Харківська філія АКБ «Базис»,МФО 351599,код ЄДРПОУ 00131954) на користь Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 ( свідоцтво НОМЕР_1,видане Ленінським райвиконкомом,адреса:АДРЕСА_1, в тому числі р/рахунок НОМЕР_2 в АКІБ «Укрсиббанк»,МФО 351641) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та 3125,28 грн. витрат, сплачених позивачем за проведення судової експертизи.
В решті позову відмовити.
Суддя
Рішення підписане 21.05.2010р.