Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2010 р. Справа № 05/83-10
вх. № 2505/6-05
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Макс" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (Харківська обл., м. Мерефа)
про стягнення 6239,08 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 5709,74 грн., що з урахуванням індексу інфляції складає 5922,95 грн., 3% річних в сумі 40,35 грн. та пеню в сумі 275,78 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №15/05 від 01.05.08 р.
19.05.10 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 25.05.10 р. о 10:30 год.
Після перерви позивач надав заяву, в якій просить відкласти судове засідання, призначене на 25.05.10 р., в зв'язку з необхідністю зібрання доказів по справі, які витребувані ухвалою господарського суду Харківської області.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.
Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалами суду від 26.03.10 р., 14.04.10 р., 28.04.10 р., а також в судовому засіданні 19.05.10 р. суд зобов'язав позивача надати: копії специфікацій до договору; докази поставки відповідачу товару, вказаного в накладних №78 від 22.05.08 р., №248 від 28.07.08 р., №445 від 23.09.08 р., саме по договору поставки №15/05 від 01.05.08 р.; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази настання строку оплати відповідачем товару; докази реалізації відповідачем всього товару; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень; докази направлення відповідачу вимоги про повернення нереалізованого товару; докази відмови відповідача в видачі нереалізованого товару; довідки про знаходження позивача і відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи та акт звірки взаєморозрахунків та залишку нереалізованого товару за договором поставки №15/05 від 01.05.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи, а саме не можливо встановити: чи є специфікація до договору поставки №15/05 від 01.05.08 р., яка передбачена пунктом 1.2 вказаного вище договору; чи була поставка відповідачу товару, вказаного в накладних №78 від 22.05.08 р., №248 від 28.07.08 р., №445 від 23.09.08 р., саме по договору поставки №15/05 від 01.05.08 р., оскільки в цих накладних в призначенні "Замовлення" вказано - без замовлення; чи одержав відповідач товар і чим це підтверджується, оскільки позивач не надав суду довіреностей уповноваженої відповідачем особи на отримання товару; чи реалізував відповідач весь товар і чим це підтверджується; за який період нараховані позивачем інфляційні, пеня та 3% річних; чи настав строк оплати поставленого відповідачу товару і якщо настав, то коли; чи направляв позивач відповідачу вимогу про повернення нереалізованого товару і чим це підтверджується; чи відмовив відповідач позивачу у видачі нереалізованого товару і чим це підтверджується; чи знаходяться позивач і відповідач в ЄДРПОУ.
За таких обставин суд не має можливості вирішити спір по суті і вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
1. Відхилити клопотання позивача про відкладення судового засідання.
2. Залишити позов без розгляду.
Суддя