Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2010 р. Справа № 65/55-10
вх. № 1315/3-65
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю:
прокурора -Супрун О.М. (посв. № 241 від 16.12.2009 р.)
та представників сторін:
позивача 1. - не з'явився
позивача 2. -Герман А.Ю. (дов. № б/н від 22.01.2010 р.); Булгар Л.М. (дов. № 734 від 17.05.20010 р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області, м. Красноград в особі 1. Красноградської районної ради Харківської області, м. Красноград та 2. Красноградського підприємства теплових мереж, м. Красноград Харківської області
до Красноградського комбінату комунальних підприємств, м. Красноград Харківської області
про стягнення 5 928,58 грн.
Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області та Красноградського підприємства теплових мереж звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Красноградського комбінату комунальних підприємств на користь Красноградського підприємства теплових мереж суму боргу у розмірі 5 928,58 грн., згідно договору про постачання теплової енергії № 65, укладеного між сторонами 26 липня 2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує не своєчасною сплатою відповідачем рахунків за спожиту теплову енергію, чим завдано Красноградському підприємству теплових мереж збитків.
Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У наданому листі від 11.03.2010 р. за № 06-05/89 повідомив про отримання Красноградською районною радою Харківської області позовної заяви з додатком та підтримує заявлені прокурором позовні вимоги.
Відповідач не використав свого диспозитивного права на участь у судовому засіданні, у наданому повідомленні просить винести ухвалу про залишення позову без розгляду та справу розглянути без участі його представника.
Присутні в судовому засіданні 18.05.2010 року представник прокуратури та Красноградського підприємства теплових мереж вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі позивача 1. та відповідача.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача 2., повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
26.07.2004 р. між Красноградським підприємством теплових мереж та Красноградським комбінатом комунальних підприємств було укладено договір про постачання теплової енергії № 65 (далі -Договір), дія якого продовжена додатковою угодою сторін від 24.09.09 р. за № 3, у приміщення готелю за адресою: м. Красноград, вул. Леніна, 90, відповідно до умов якого позивач 2. зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в обсягах, передбачених договором, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Згідно з п. 6.3 Договору за 15 днів до початку розрахункового періоду Красноградський комбінат комунальних підприємств зобов'язаний сплачувати теплопостачальній організації вартість теплової енергії, обсяги якої обумовлені умовами договору та визначаються з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, позивач 2. свої зобов'язання за Договором виконував в повному обсязі та забезпечував теплопостачанням споживача.
Однак відповідач свої зобов'язання за вищевказаним Договором виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, станом на момент розгляду справи сума заборгованості за невиконання договірних зобов'язань складає 5 928,58 грн., яка виникла у період з жовтня 2008 р. по грудень 2008 р. та з січня 2009 р. по липень 2009 р.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 20 Господарського суду України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість в сумі 5 928,58 грн. не сплатив та не надав суду належних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язань за Договором.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 5 928,58 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу прокурора щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.
На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11,15, ч. 1 ст.16, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20, ст. 173, 174, ч. 7 ст. 179, ст.ст.193,198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Красноградського комбінату комунальних підприємств (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Леніна, 90, р/р 260014157, ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, код 03358630) на користь Красноградського підприємства теплових мереж (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Жовтнева, 47, р/р 2600905297331 у Красноградському відділені ХГРУ «Приватбанк», код 3246827, МФО 351533) - 5 928,58 грн. суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.
Стягнути з Красноградського комбінату комунальних підприємств (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Леніна, 90, р/р 260014157, ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, код 03358630) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Красноградського комбінату комунальних підприємств (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Леніна, 90, р/р 260014157, ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, код 03358630) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано “25” травня 2010 року.