Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" травня 2010 р. Справа № 59/107-10
вх. № 2502/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Бикова О.Ю., за дорученням від 24.02.2010р.;
відповідача - не з"явився;
3-ї особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Фортуна", м. Куп"янськ
до Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків
про визнання права власності
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Фортуна" право власності на будівлю критого басейну літ. "А", будівлю сараю літ. "Б", будівлю котельної літ. "В", розташованих за адресою: м. Куп"янськ, вул. 3-тя Цукрозаводська, 11-А.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.1756) через канцелярію витребувані судом документи, в листі зазначив, що просить суд розглянути справу за наявними в ній документами без участі представника відповідача.
Надані відповідачем документи залучаються до матеріалів справи.
Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалась, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за належною адресою.
Ухвалою від 21.04.2010р. сторони, 3-я особа були попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
06.03.2008р. позивачем, за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Куп"янського міського нотаріального округу Черняєвою А.О. з реєстровим номером 1162, придбано будівлю критого басейну (51% готовності), що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Третя Цукрозаводська, буд. б/н.
В матеріалах справи наявний Витяг з реєстру прав власності № 20770990 від 31.10.2008р., що підтверджує приватну власність позивача згідно зазначеного договору купівлі-продажу.
Протягом 2008-2009 року належна позивачу на праві приватної власності будівля готовністю 51% була повністю реконструйована та добудована до гостовності 100% відповідно до будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм і правил, що підтверджується висновком про технічний стан будівельних конструкцій Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури, відповідно до якого будівля критого басейну літ."А", будівля сараю літ. "Б", будівля котельної літ. "В", розташованих в м. Куп'янськ, вул. 3-тя Цукрозаводська, 11-А знаходяться в нормальному технічному стані (Висновок та ліцензія наявні в матеріалах справи - а.с. 52-70).
02.10.2009р. Рішенням Куп"янської міської ради № 1267/6-V було вирішено надати позивачу земельну ділянку площею 0,2629 га, яка розташована по вул. №-й Цукрозаводській в м. Куп"янськ в оренду терміном на 25 років.
22.01.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2629га, розташованої за адресою: м. Куп'янськ, вул. 3-тя Цукрозаводська, з цільовим використанням: для експлуатації та обслуговування будівлі критого басейну строком на 25 років.
25.02.2010 року КП «Куп"янське бюро технічної івентарізації» виготовлені технічні паспорти на будівлю басейну, сарай та котельну, розташованих за адресою: м. Куп'янськ, вул. 3-тя Цукрозаводська, 11-А.
Позивач в позовній заяві зазначає, що ввести будівлю в експлуатацію у встановленому законом порядку не має можливості за відсутності проектної документації, але посилаючись на надані ним документи зазначені вище, а також на те, що ним завершене будівництво спірного об"єкту за власні кошти на 100%, просить визнати право власності на зазначене нурухоме майно.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Позивачем, 06.03.2008р., за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Куп"янського міського нотаріального округу Черняєвою А.О. з реєстровим номером 1162, придбано будівлю критого басейну (51% готовності), що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Третя Цукрозаводська, буд. б/н.
Протягом 2008-2009 року позивачем належне йому на праві приватної власності будівля була повністю реконструйована та добудована до готовності 100% за власні кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами поставки та монтажу, специфікаціями до них, договором купівлі-продажу.
Після проведення будівельних робіт позивачем в Комунальному підприємстві «Куп"янське бюро технічної інвентаризації» було отримано технічні паспорти щодо будівлі басейну, сараю та котельної, розташованих за адресою: м. Куп'янськ, вул. 3-тя Цукрозаводська, 11-А.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Положення статті 20 Господарського кодексу України забезпечують можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, в т.ч. шляхом визнання наявності права.
Згідно ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, у спосіб визнання права.
У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Відповідно до ч.ч.З, 5 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки, у встановленому порядку, під уже збудоване нерухоме майно, в разі, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи із наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та третьою особою та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а саме внаслідок неправильного і несвоєчасного оформлення відповідних праовстановлюючих документів, суд покладає судові витрати у справі на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 20, 319, 321, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Фортуна" (63702, Харківської області, м. Куп'янськ, вул. 3-я Цукрозаводська, 11-А, код ЄДРПОУ 34758798) на будівлю критого басейну літ.«А», будівлю сараю літ.«Б», будівлю котельної літ.«В»., розташованих у м. Куп'янськ, вул. 3-тя Цукрозаводська, 11-А.
Суддя
/Справа №59/107-10
Повний текст рішення підписаний 19.05.2010р./