Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"31" травня 2010 р. Справа № 62/88-10
вх. № 3009/4-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Пономаренко Л.М., дов. №20/9Д від 27.08.09р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Харків
про невиконання умов договору оренди та стягнення 14386,99 грн.
Позивач - ВАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_3 8925,70 грн. боргу по орендній платі за договором №1 від 15.11.07р., 460,55 грн. пені, 655,74 грн. штрафу, 4345,00 грн. неустойки, а також про зобов"язання відповідача підписати акти №5 від 31.05.09р., №6 від 30.06.09р., №7 від 31.07.09р., №8 від 31.08.09р., №9 від 30.09.09р., №10 від 31.10.09р. до договору №1 від 15.11.07р., та звільнення відповідачем орендованого приміщення за адресою: Харків, вул.Академіка Павлова, 271, інв. №620008, кімн.2 у душкомбінаті.
Мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №1 від 15.11.07р., щодо сплати орендної плати, експлуатаційних витрат та комунальних послуг, за період з травня 2009 року по жовтень 2009 року.
У судовому засіданні 25.05.10р. оголошувалась перерва до 31.05.10р. о 17:00 год. для вигтовлення повного тексту рішення по справі.
Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду
Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.10 р., оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 26.04.10 р. за вих. №011770.
Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 13.04.10 р., а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з'являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
15.11.07р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди №1, відповідно до умов якого позивач передає, відповідач приймає у строкове платне користування нерухоме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кімнати №2 (інв. №620008) в душкомбінаті, загальною площею 21,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 271 та знаходиться на балансі позивача.
Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) (арк.с.12).
Відповідно до п.3.1.-3.4 Договору, орендна плата, за домовленістю сторін, складає 972,00 грн. за перший місяць, в т.ч. ПДВ: 162,00 грн. (ціна договірна), у тому числі за період з 15.11.07р. по 30.11.07р. - 518,40 грн. з ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оренда приміщень і надання комунальних послуг щомісячно оформлюється двостороннім Актом. Щомісячна орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Крім орендної плати, відповідач повинен відшкодовувати позивачеві витрати згідно Додатку №2 та №3. Відшкодування витрат за комунальні послуги здійснюються за тарифами, які діють у місті на час їх споживання (п.5.3. Договору).
Додатком №2 (Протокол узгодження договірної ціни на управління та утримання орендованого нерухомого майна до договору оренди №1 від 15.11.07р.), сторони встановили розмір договірної ціни на управління та утримання орендованого майна площею 21,6 кв.м. у сумі 128,40 грн., в т.ч. ПДВ - в місяць.
Додатком №3 (Розрахунок на відшкодування витрат по комунальним та іншим послугам до договору оренди №1 від 15.11.07р.), сторони визначили наступні розміри відшкодування витрат по комунальним та іншим послугам: теплопостачання - 1582,76 грн.; розрахунки за питну воду, каналізацію та електроенергію будуть проводитись згідно з показниками лічильників; охорона - 420,00 грн. на рік.
01.12.07р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди №1 від 15.11.07р., якою сторони ввели в дію новий розрахунок на відшкодування комунальних та інших послуг (Додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 01.12.07р.), згідно з яким: теплопостачання розраховується згідно фактичних витрат Орендодавця на опалення орендованої Орендарем площі за попередній місяць з коригуванням вартості опалення в наступному місяці; питна вода - 360,00 грн. на рік; каналізація - 210,24 грн. на рік; електроенергія - згідно показників лічильника щомісяця; охорона - 420,00 грн. на рік.
Додатковою угодою №2 від 12.06.08р. до договору оренди №1 від 15.11.07р., сторони виклали п.3.4. Договору у наступній редакції "Щомісячна орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 15-го числа наступного місяця".
14.08.08р. відповідач звернувся до позивача із заявою (вх.№983) про надання йому в оренду приміщення загальною площею 100 кв.м., з метою розміщення в ньому офісу.
Додатковою угодою №3 від 01.09.08р. до договору оренди №1 від 15.11.07р., сторони виклали п.1.1. Договору в наступній редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кімнати №2, площею 21,6 кв.м. та кімнати №17-а, площею 106,5 кв.м.) в душкомбінаті, яке знаходиться на балансі ВАТ "АТ НДІРВ", вартість якого визначена згідно незалежної оцінки (Звіт від 07.11.07р., 27.08.08р. ІКК "Проконсул") і становить 58900, 309600,00 грн., розташоване за адресою: 61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 271.
Пункт 3.1 Договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата, за домовленістю сторін, складає 6521,58 грн., в т.ч. ПДВ: 1086,93 грн. за перший місяць дії додаткової угоди (ціна договірна).
Також згаданою вище Додатковою угодою, були внесені зміни до протоколу узгодження ціни на управління та утримання орендованого майна (Додаток №2) та до розрахунку на відшкодування витрат по комунальним та іншим послугам (Додаток №3).
Так, згідно протоколу узгодження договірної ціни на управління та утримання орендованого майна (Додаток №2 до Додаткової угоди №3 від 01.09.08р. до договору №1 від 15.11.07р.), сторони встановили розмір договірної ціни на утримання та управління орендованим майном площею 128,1 кв.м. у сумі 331,08 грн. на місяць.
Згідно розрахунку на відшкодування комунальних та інших послуг (Додаток №3 до Додаткової угоди №3 від 01.09.08р. до договору №1 від 15.11.07р.), теплопостачання розраховується згідно фактичних витрат Орендодавця на опалення орендованої Орендарем площі за попередній місяць з коригуванням вартості опалення в наступному місяці; питна вода для к. №2 (21,6 кв.м.) - 360,00 грн. на рік, для к. №17-а (106,5 кв.м.) - провадиться щомісяця, згідно показників лічильника; каналізація для к. №2 (21,6 кв.м.) - 210,24 грн. на рік, для к. №17-а (106,5 кв.м.) - оплата здійснюється щомісяця, згідно показників лічильника; електроенергія - згідно показників лічильника щомісяця; охорона - 840,00 грн. на рік.
Позивач, за актом приймання-передачі (арк.с. 40) передав відповідачеві приміщення у корпусі душкомбінату - кімнату №17-а, площею 106,50 кв.м.
31.10.08р. відповідач звернувся до позивача із заявою про продовження строку дії договору оренди №1 від 15.11.07р. на один рік.
Як зазначає позивач, ним було підготовлено проект Додаткової угоди №4 від 01.11.08р. до договору №1 від 15.11.07р., про продовження строку дії Договору до 31.10.09р. та надіслав її відповідачеві, однак, останній не підписав та не повернув надіслані йому примірники додаткової угоди позивачеві.
Позивач вказує на те, що заяви про припинення дії договору від відповідача не надходило, відповідач після закінчення строку дії договору (31.10.08р.) продовжував користуватись орендованими приміщенням, а тому, вважає, що договір оренди №1 від 15.11.07р. є автоматично продовженим на той сам термін та на тих самих умовах.
Відповідно до п.10.8 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
З огляду на приписи згаданих вище умов договору (п.8.8.) та норм чинного законодавства (ст.764 ЦК України), сама по собі відсутність додаткової угоди про продовження строку дії договору не може свідчити про припинення орендних правовідносин.
Таким чином, враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем не надано доказів наявності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, тобто 31.10.08р., або інших доказів, які б свідчили про його припинення, договір оренди №1 від 15.11.07р. було автоматично продовжено на той самий термін та на тих самих умовах до 15.10.09р.
20.11.08р. відповідач звернувся до позивача із заявою про виключення з договору оренди приміщення к. №17-а, загальною площею 106,5 кв.м. кв.м., у зв"язку зі зміною діяльності.
Додатковою угодою №5 від 01.12.08р. до договору оренди №1 від 15.11.07р., сторони виклали п.1.1. Договору в наступній редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кімнати №2, площею 21,6 кв.м. в душкомбінаті, яке знаходиться на балансі ВАТ "АТ НДІРВ", вартість якого визначена згідно незалежної оцінки (Звіт від 07.11.07р. ІКК "Проконсул") і становить 58900,00 грн., розташоване за адресою: 61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 271.
Пункт 3.1 Договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата, за домовленістю сторін, складає 1155,00грн., в тому числі ПДВ:192,50 грн., за перший місяць дії Додаткової угоди, в т.ч. за період з 10.12.08р. по 31.12.08р. - 819,68 грн., в т.ч. ПДВ: 136,61 грн. (ціна договірна).
Також згаданою вище Додатковою угодою, були внесені зміни до протоколу узгодження ціни на управління та утримання орендованого майна (Додаток №2) та до розрахунку на відшкодування витрат по комунальним та іншим послугам (Додаток №3).
Так, згідно протоколу узгодження договірної ціни на управління та утримання орендованого майна (Додаток №2 до Додаткової угоди №5 від 01.12.08р. до договору №1 від 15.11.07р.), сторони встановили розмір договірної ціни на утримання та управління орендованим майном площею 21,6 кв.м. у сумі 129,00 грн. на місяць.
Згідно розрахунку на відшкодування комунальних та інших послуг (Додаток №3 до Додаткової угоди №5 від 01.12.08р. до договору №1 від 15.11.07р.), теплопостачання розраховується згідно фактичних витрат Орендодавця на опалення орендованої Орендарем площі за попередній місяць з коригуванням вартості опалення в наступному місяці; питна вода - 932,04 грн. на рік; каналізація - 636,12 грн. на рік; електроенергія - згідно показників лічильника щомісяця; охорона - 420,00 грн. на рік. Всього до сплати за комунальні та інші послуги на рік - 1988,16 грн. (плюс оплата за теплопостачання та електроенергію).
Як вказує позивач, відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання по повній та своєчасній оплаті орендної плати та відшкодування інших послуг, передбачених укладеним між сторонами договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 8925,70 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Наведене вище свідчить про порушення з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №1 від 15.11.07р. (та Додаткових угод до нього) стосовно оплати орендної плати та інших платежів передбачених цим договором, однак, перевіривши розрахунки суми основного боргу відповідача, які були надані позивачем до матеріалів справи, суд зазначає таке.
Згадана вище сума основного боргу розраховувалась позивачем на підставі актів: №5 від 31.05.09р., згідно якого відповідачеві нараховано 1240,40 грн. орендної плати, 294,68 грн. відшкодування витрат орендодавцю та 220,21 грн. пені; №6 від 30.06.09р., згідно якого відповідачеві нараховано 1254,04 грн. орендної плати, 294,68 грн. відшкодування витрат орендодавцю та 255,49 грн. пені; №7 від 31.07.09р., згідно якого відповідачеві нараховано 1252,79 грн. орендної плати, 294,68 грн. відшкодування витрат орендодавцю та 278,90 грн. пені; №8 від 31.08.09р., згідно якого відповідачеві нараховано 1250,28 грн. орендної плати, 301,70 грн. відшкодування витрат орендодавцю та 317,85 грн. пені; №9 від 30.09.09р., згідно якого відповідачеві нараховано 1260,28 грн. орендної плати, 298,19 грн. відшкодування витрат орендодавцю та 124,04 грн. пені; №10 від 31.10.09р., згідно якого відповідачеві нараховано 1566,30 грн. орендної плати та відшкодування витрат орендодавцю, з яких відповідачем сплачено 972,00 грн. (аванс отриманий позивачем 21.11.07р.), після чого, за даним актом, оплаті підлягає 594,30 грн. орендної плати та відшкодування витрат орендодавцю, а також 437,07 грн. пені та 249,44 грн. штрафу.
Однак, акти за період з травня 2009 року по жовтень 2009 року, на які посилається позивач, як на підставу для стягнення з відповідача суми заборгованості за договором оренди №1 від 15.11.07р. та пені, не підписані з боку відповідача, що суперечить п.3.3. Договору, відповідно до якого оренда приміщень і надання комунальних та інших послуг щомісячно оформлюється двостороннім Актом в 3 примірниках.
Доказів направлення або вручення згаданих актів відповідачеві позивачем також не надано.
Наведене вище свідчить про те, що сторони не узгодили, у встановленому Договором порядку, розміру відшкодування витрат Орендодавцю за період з травня 2009 року по жовтень 2009 року.
Позивачем не обгрунтовано розміру витрат, що підлягають відшкодуванню Орендодавцю, а саме із вказаних вище актів не зрозуміло з чого складаються витрати Орендодавця та на якій підставі розраховувався їх розмір, не надано доказів розміру фактичних витрат Орендодавця на опалення орендованої відповідачем площі, показників лічильника спожитої електроенергії тощо.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу частково, саме стягнути суму орендної плати в повному обсязі (6557,41 грн.), оскільки її розмір сторони встановили у договорі №1 від 15.11.07р. та Додаткових угодах до нього, а також її коригування орендної плати на індекс інфляції за наступний місяць; витрати, що підлягають відшкодуванню Орендодавцю стягнути частково, а саме в частині стягнення витрат на управління та утримання майна, витрати по оплаті питної води, витрати по оплаті каналізації та охорони, оскільки вартість згаданих послуг була зафіксована у Протоколі узгодження договірної ціни на управління та утримання орендованого майна (Додаток №2 до Додаткової угоди №5 від 01.12.08р. до договору №1 від 15.11.07р.) та Розрахунку на відшкодування витрат по комунальним та іншим послугам (Додаток №3 до Додаткової угоди №5 від 01.12.08р. до договору №1 від 15.11.07р.).
Як вже було встановлено вище судом, у Додатках №2 та №3, розмір оплати на управління та утримання майна на рік складає 129,00 грн., що на місяць складає - 10,75 грн.; розмір оплати питної води на рік складає 932,04 грн., що на місяць складає 77,67 грн.; розмір оплати каналізації на рік складає 636,12 грн., що на місяць складає 53,01 грн., розмір оплати охорони на місяць складає 35,00 грн.
Таким чином, сума витрат Орендодавця, яка підлягає відшкодуванню складає: за травень 2009 року - 176,43 грн. (10,75+77,67+53,01+35=176,43); за червень 2009 року - 176,43 грн.; за липень 2009 року - 176,43 грн.; за серпень 2009 року - 176,43 грн.; за вересень 2009 року - 176,43 грн.; за жовтень 2009 року - 176,43 грн.; а всього, за період з квітня 2009 року по жовтень 2009 року - 1058,58 грн.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі та іншим платежам у сумі 7615,99 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 460,55 грн. пені за несвоєчасну оплату за договором №1 від 15.11.07р., 655,74 грн. штрафу за прострочення орендних та інших платежів за договором більше ніж три місяці, 4345,00 грн. неустойки за порушення термінів оформлення Актів виконаних робіт, також зобов"язати відповідача підписати Акти: №5 від 31.05.09р.; №6 від 30.06.09р.; №7 від 31.07.09р.; №8 від 31.08.09р.; №9 від 30.09.09р. та №10 від 31.10.09р.
Згідно з ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України зазначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.3.7 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,4% від суми заборгованості за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).
Крім того, пунктом 3.10. Договору сторони погодили, що в разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.
Розрахунки штрафу і пені перевірено судом та встановлено, що вони відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.
Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 460,55 грн. та штрафу у сумі 655,74 грн.
В частині позовних вимог щодо зобов"язання відповідача підписати Акти: №5 від 31.05.09р.; №6 від 30.06.09р.; №7 від 31.07.09р.; №8 від 31.08.09р.; №9 від 30.09.09р. та №10 від 31.10.09р.та стягнення з нього 4345,00 грн. неустойки за порушення термінів оформлення згаданих актів, суд відмовляє, з огляду на таке.
Мотивуючи позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача підписати акти та стягнення з нього неустойки за порушення термінів оформлення цих актів позивач посилається на п.5.4. та п.9.3. договору №1 від 15.11.07р.
Пунктом 7.6. Договору сторони погодили, що позивач зобов"язаний одночасно з розрахунком орендної плати передавати відповідачеві для подальшого оформлення Акт виконаних робіт згідно п.3.3.
Згідно п.5.4. Договору, відповідач зобов"язаний протягом 5-ти днів з дня одержання Акту виконаних робіт, підписати та повернути позивачеві два примірники.
Зі змісту згаданого вище пункту Договору витікає, що обов"язок по складанню Актів виконаних робіт покладено на позивача, який, після складання такого акту, повинен направити три його примірники відповідачеві, а останній, в свою чергу, повинен їх підписати та повернути позивачеві два примірники підписаних актів.
За порушення термінів оформлення вказаних актів, пунктом 9.3. договору оренди №1 від 15.11.07р. встановлена відповідальність відповідача у вигляді неустойки в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за кожний день прострочення, але не більше п"яти мінімальних заробітних плат.
Позивач, посилаючись на порушення з боку відповідача термінів оформлення Актів виконаних робіт, не надає доказів направлення або вручення цих актів відповідачеві. Матеріали справи також не містять таких доказів.
Крім того, відповідно до ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, суд захищає цивільне право або інтерес способами, які встановлені договором або законом. Обраний позивачем спосіб захисту - зобов"язання підписати акти - не передбачений ні вказаними, іншими нормами чинного законодавства. Укладений сторонами договір оренди №1 від 15.11.07р. також не містить посилання на можливість захисту прав вказаним способом. З огляду на наведене, матеріально-правова вимога позивача про зобов"язання відповідача підписати акти виконаних робіт не відповідає способам захисту права.
З огляду на наведене вище, позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача підписати акти про оренду приміщень і надання комунальних та інших послуг та стягнення з нього неустойки за порушення термінів оформлення цих актів є безпідставними, необгрунтованими, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.
Окрім того, позивач просить суд зобов"язати відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 271 інв. №620008, кімн. 3 у душкомбінаті, що знаходиться на балансі ВАТ "АТ НДІРВ".
Як вже було встановлено вище судом, договір оренди №1 від 15.11.07р. припинив свою дію 15.10.09р.
Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до п.10.9-10.10 Договору, у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається відповідачем позивачеві. Майно вважається поверненим позивачеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акту приймання-передачі про повернення майна покладається на відповідача.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів повернення орендованого майна позивачеві, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог щодо зобов"язання відповідача звільнити орендоване приміщення.
У відповідності до статей 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, 612, 782, 785 Цивільного кодексу України, статтями 188,193,198,232,284,285,291,343 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61195, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 271, ЄДРПОУ 14309534, р/р 26006200600001 в ВАТ "ВіЕйБі Банк" в м.Київі, МФО 380537) 7615,99 грн. основного боргу, 460,55 грн. пені, 655,74 грн. штрафу, 172,31 грн. держмита та 143,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов"язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (61195, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) звільнити орендоване приміщення за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 271 інв. №620008, кімн. 3 у душкомбінаті, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 271, ЄДРПОУ 14309534, р/р 26006200600001 в ВАТ "ВіЕйБі Банк" в м.Київі, МФО 380537).
В іншій частині позову - відмовити.
Суддя
Повний текст рішення по справі №62/88-10 підписано 31.05.10р.