Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" травня 2010 р. Справа № 05/82-10
вх. № 2587/5-05
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ковшар Л.А. (довіреність №19 від 09.04.10 р.),
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Особистості"(м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Плюс" (м. Харків)
про стягнення 20800,46 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 3160,46 грн. та штраф в сумі 17640,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про виконання поліграфічних робіт №05/03-01 від 05.03.09 р.
Представник позивача надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу.
Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.
Позивач надав розрахунок суми позову та уточнення періоду для нарахування пені станом на 19.05.10 р. по договору №05/03-01 від 05.03.09 р., в яких просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4242,54 грн., штраф у розмірі 17640,00 грн., держмито в сумі 228,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 434,50 грн.
Розглянувши наданий позивачем розрахунок суми позову та уточнення періоду для нарахування пені станом на 19.05.10 р. по договору №05/03-01 від 05.03.09 р., суд вважає за необхідне відхилити їх, оскільки із змісту цих уточнень убачається, що позивачем збільшені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, а докази сплати державного мита за збільшені позовні вимоги суду позивачем не надані. Також позивачем не вказано на чию користь він просить стягнути вищевказані суми.
Надана позивачем роздруківка з Інтернету квитанції від 12.05.10 р. на суму 20,00 грн. не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ доплати державного мита з збільшених позовних вимог, оскільки: по-перше, в ній не вказано по якій справі сплачено держмито; по-друге, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України докази сплати державного мита повинні надаватися в оригіналі.
Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
05.03.09 р. сторонами був укладений договір про виконання поліграфічних робіт №05/03-01 (надалі - договір), за яким замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов'язується виконати поліграфічні роботи в обсязі і на умовах, передбачених даним договором.
Згідно п. 1.2 договору виконавець зобов'язується виготовити у відповідності з наданим йому замовником технічним завданням, яке є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 4.1 договору строк виконання робіт по виготовленню книг (п.п. 1.2 даного договору) і передачі їх замовнику по акту виконаних робіт становить 30 календарних днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок. Дострокова передача виконаних робіт по виготовленню книг допускається.
Згідно п. 2.1 договору оплата здійснюється попередньо в безготівковому порядку в розмірі 70% від суми згідно виставленого рахунку-фактури, а остаточна сума по факту отримання тиражу.
Відповідно до п. 2.2 договору вартість робіт встановлюється згідно технічного завдання (додаток).
Згідно додатку №1 „Технічного завдання” відповідач повинен був надрукувати книгу „Лобановский" на 320 сторінках тиражем 3000 шт. вартістю 6,30 грн. за 1 примірник на загальну суму 18900,00 грн.
Відповідач надав позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000076 від 05.03.09 р. на суму 18900,00 грн.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання за пунктом 2.1 договору, своєчасно оплативши попередню оплату у розмірі 70% від суми виставленого рахунку-фактури, що підтверджується копією платіжного доручення №421 від 06.03.09 р. на суму 13860,00 грн.
Як вказує позивач в позовній заяві, відповідач виконав свої зобов'язання частково, передавши позивачу 24.04.09 р. лише 200 примірників книги, а решту в кількості 2800 примірників до цього часу так і не надав.
Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не надав доказів своєчасного та повного виконання своїх зобов'язань за договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що у випадку порушення строків виготовлення поліграфічної продукції сторона, що прострочила, сплачує іншій стороні неустойку у вигляді пені, що дорівнює подвійної облікової ставки НБУ від суми своєчасно невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки. Крім того, якщо сторона, що прострочила, не виконає взяте нею згідно даного договору зобов'язання більш чим один місяць, вона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 100% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання.
Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3160,46 грн. та штраф в сумі 17640,00 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3160,46 грн. не можуть бути розглянуті судом, оскільки позивач без поважних причин не надав на вимогу суду обґрунтованого розрахунку суми пені та письмового уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені, в зв'язку з чим суд залишає ці позовні вимоги без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором або будь-яких заперечень.
За таких обставин, суд вважає решту позовних вимог, в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 17640,00 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 75, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України,
1. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3160,46 грн. залишити без розгляду.
2. Решту позову задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Плюс" (61070 м. Харків, вул. Блюхера, 27, кв. 61. Код ЄДРПОУ 33411619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Особистості" (04053 м. Київ, вул. Воровського, 7-б, оф. 28. Код ЄДРПОУ 32798647) штраф за договором про виконання поліграфічних робіт №05/03-01 від 05.03.09 р. в сумі 17640,00 грн., державне мито в сумі 176,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 200,15 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 21.05.10 р.