Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2010 р. Справа № 62/55-10
вх. № 2385/4-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Крупка А.А., посв.№ 50 від 08.04.09р. позивача - Мурза Л.Г., дов. №14714 від 30.12.09р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю консалтинговой фірми "Стимул", м. Харків
про стягнення 6275,16 грн.
Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ консалтингова фірма "Стимул" 6275,16 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди комунального майна №1732 від 25.02.08р.
В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення п.4.6 договору, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 762 Цивільного кодексу України орендну плату вносив несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 22.03.2010 року виникла вищезазначена заборгованість по орендній платі.
Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду
Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.10р., оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 18.05.10р. за вих. №012239.
Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану прокурором у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 27.04.10р., а саме: 61002, м.Харків, вул.Мироносицька, буд.54, кв.1.
Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з'являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Між позивачем та відповідачем 25.02.08р. було укладено договір оренди №1732.
Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення в підвальній частині, загальною площею 54,1 кв.м., літ. "А-5", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 54. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, розпорядження Управління комунального майна та приватизації №70 від 07.02.08р.
Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 25.02.08р. (арк.с.15).
Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07р. Базова орендна плата становить за березень місяць 2008 року - 397,92 грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції.
Відповідно до п.п.3.5-3.6. орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Згідно п.4.4. Договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.
Додатковою угодою №2 від 25.02.08р. до договору оренди №1732 від 25.02.08р., сторони встановили відповідальність за несвоєчасне та неповне перерахування орендної плати у вигляді пені, яка стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пен за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
У відповідності до п.10.1. Договору, він діє з 25.02.08р. до 25.01.09р.
Додатковою угодою №2 від 31.12.08р. до договору оренди нежитлового приміщення №1732 від 25.02.08р., сторони продовжили строк дії цього договору до 25.01.10р.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 22.03.10р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 5726,79 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.
Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 5726,79 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по
орендній платі в сумі 5726,79 грн. (сума основного боргу).
Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с.18), складає 548,37 грн.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
У відповідності до Додаткової угоди №2 від 25.02.08р. до договору оренди №1732 від 25.02.08р, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).
Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.
Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 548,37 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю консалтинговой фірми "Стимул" (м.Харків, вул.Мироносицька, 54, кв.1, код 30292141, р/р 26008257850000 у відділенні ХФ АКІБ "УкрСиббанк" в м.Харкові, МФО 351641) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, одержувач ВДК у м.Харкові 22080400, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 5726,79 грн. та 548,37 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю консалтинговой фірми "Стимул" *м.Харків, вул.Мироносицька, 54, кв.1, код 30292141, р/р 26008257850000 у відділенні ХФ АКІБ "УкрСиббанк" в м.Харкові, МФО 351641) на користь на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного
казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю консалтинговой фірми "Стимул" *м.Харків, вул.Мироносицька, 54, кв.1, код 30292141, р/р 26008257850000 у відділенні ХФ АКІБ "УкрСиббанк" в м.Харкові, МФО 351641) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення по справі №62/55-10 підписано 25.05.10р.