Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" травня 2010 р. Справа № 37/58-10 (н.р.
вх. № 3011/5-37 (н.р. 11694/4-40)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Чернякова О.М. за довіреністю № 01-36/01 від 21.01.2010 р.
1-ї 3-ї особи - Піонтковська Л.М. за довіреністю № 14 від 30.12.2009 р.
2-ї 3-ї особи - Нестеров В.М. за довіреністю № 4 від 05.01.2010 р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма “Рома”, м. Первомайський
до Виконавчого комітету Первомайської міської ради, м. Первомайський,
3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, 2. Комунальне підприємство "Первомайське БТІ", м. Первомайський
про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності
Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма “Рома” (позивач) звернулося до Виконавчого комітету Первомайської міської ради (відповідач) з позовом про визнання права власності на виробниче нежитлове приміщення, загальною площею 2148,10 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 0,2494 га за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Шевченко, 22-24, яке складається з: будівлі літ. "А-1" загальною площею 2107,5 кв.м.; нежитлового приміщення літ. "Б-1", загальною площею 5,8 кв.м., нежитлового приміщення літ. "В-1", загальною площею 34,8 кв.м., літ. "N" - Хвіртки; літ. "N1" - Паркану, літ. "N2" - Воріт за Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничою фірмою "Рома"; зобов'язання Комунальне підприємство "Первомайське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право приватної власності на виробниче нежитлове приміщення, загальною площею 2148,10 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 0,2494 га за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Шевченко, 22-24, яке складається з: будівлі літ. "А-1" загальною площею 2107,5 кв.м.; нежитлового приміщення літ. "Б-1", загальною площею 5,8 кв.м., нежитлового приміщення літ. "В-1", загальною площею 34,8 кв.м., літ. "N" - Хвіртки; літ. "N1" - Паркану, літ. "N2" - Воріт за Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничою фірмою "Рома".
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми “Рома” був задоволений.
Однак, постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2006 у справі № 40/338-06 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
При цьому Вищий господарський суд України вказував про те, що суду належить з'ясувати, чи побудований спірний об'єкт відповідно до встановленого законодавством порядку здачі в експлуатацію (ст. 331 ЦК України), або є самочинно збудованим (ст. 376 ЦК України). В останньому випадку право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не було їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, або ж у разі, якщо визнання за самочинним забудовником права власності на будівлю не порушує прав інших осіб (ч. ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України); судом не була врахована відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів введення завершеного будівництвом спірного об'єкта в експлуатацію, затвердження відповідного акту Первомайським міськвиконком тощо. Також, Вищий господарський суд України вказував про те, що позивач був зобов'язаний отримати вихідні дані на проектування, архітектурно-планувальне завдання, розробити та погодити в установленому порядку робочий проект, одержати в інспекції ДАБК у Харківській області дозвіл на виконання будівельних робіт. Разом з цим Вищий господарський суд України зазначав, що прийняте рішення по справі стосується прав та обов'язків Інспекції ДАБК у Харківській області, а зобов'язуючи КП "Первомайське БТІ" зареєструвати право власності місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи щодо дійсних прав та обов'язків сторін і не зазначив, які дії КП "Первомайське БТІ", до речі, не залученого судом до участі у справі в якості іншого відповідача, свідчать про те, що ним оспорюється чи не визнається право власності позивача на спірне майно, як того вимагає ст. 392 ЦК України.
Представники відповідача та 3-х осіб до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 19.05.2010 р. за вх. № Д546, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Господарським судом ухвалами від 01.04.2010 р. та 27.04.2010 р. у позивача витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні; докази надіслання на адреси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та КП "Первомайське БТІ" копії позову з доданими до нього документами, офіційна письмова інформація щодо вартості майна на яке позивач просить суд визнати право власності; докази отримання вихідних даних на проектування, архітектурно-планувального завдання; докази розроблення та погодження в установленому порядку робочого проекту, одержання в інспекції ДАБК у Харківській області дозволу на виконання будівельних робіт; докази введення завершеного будівництвом спірного об'єкта в експлуатацію та інше. Однак позивач не подав до суду витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.
Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні суду для вирішені спору по суті, представник позивача вдруге не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя