Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2010 р. Справа № 53/29-10
вх. № 3355/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Дутчак В.Ф., за дов.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД "Ласуня", м. Київ
до ТОВ "Промснаб", м. Харків
про стягнення 3267,01 грн.
Розглядається вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору поставки № 278 від 01.06.2008 року в сумі 3267,01 грн. з яких: 2392,01 грн. сума основного боргу, 267,92 грн. пені, 111,93 грн. 3% річних та 495,15 грн. інфляційних збитків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по договору в частині оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Представник позивача в судовому засіданні надав до суду письмові пояснення по справі, в яких підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи надав не в повному обсязі, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне:
1 червня 2008 року між ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» (надалі - Позивач) та ТОВ «Промснаб» (надалі - Відповідач) був укладений Договір поставки № 278 (надалі - Договір) відповідно до укладеного договору ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» зобов'язується поставляти та передавати у власність ТОВ "Промснаб", а ТОВ "Промснаб" зобов'язується приймати такі товари та здійснювати їх оплату, на умовах та в строки, визначені цим Договором.
Як зазначає позивач ним на виконання умов вищезазначеного договору та згідно наданих Відповідачем заявок на товар Позивачем було здійснено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними № ХА-0008864 від 21.07.08 р. на суму 982,32 грн., № ХА-0009352 від 01.08.08 р. на суму 569,52 грн., № ХА-0009513 від 06.08.08 р. на суму 351,36 грн., № ХА-0011163 від 16.09.08 р. на суму 636,48 грн., № ХА-0011172 від 16.09.08 р. на суму 772,08 грн.
Позивач здійснив Відповідачу поставку товару згідно видаткових накладних на загальну суму 3311,76 грн.
Згідно з п. 6.4. вищезазначеного Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату за поставлений товар з відстрочкою 14 календарних днів з моменту поставки такого товару. Але вищезазначена оплата Відповідачем була здійснена тільки частково 2 вересня 2008р. на суму 2000,00 грн.
Враховуючи попередню заборгованість ТОВ "Промснаб", яка була станом на 4 серпня 2008 р. на суму 1080,25 грн., що підтверджує Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Торгівельний дім "Ласуня" і ТОВ "Промснаб" за період з 01.01.08. р. по 31.12.08. р. на день подання позову до суду заборгованість ТОВ «Промснаб» перед ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» по Договору становить 2392,01 грн.
Відповідно ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно п. 6 ст. 265 Господарського Кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно ст. 655 Цивільного Кодексу України продавець передає майно (товар) у власність покупцеві, а покупець приймає майно (товар) і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму. Одностороння від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком передбачених законом.
Стаття 629 Цивільного кодексу України, передбачає що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст. 692 Цивільного Кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару.
Стаття 610 Цивільного кодексу України, передбачає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як свідчать матеріали справи, а саме докази поставки товару - видаткові накладні № ХА-0008864 від 21.07.08 р. на суму 982,32 грн., № ХА-0009352 від 01.08.08 р. на суму 569,52 грн., № ХА-0009513 від 06.08.08 р. на суму 351,36 грн., № ХА-0011163 від 16.09.08 р. на суму 636,48 грн., № ХА-0011172 від 16.09.08 р. на суму 772,08 грн. підставою поставки є договір №278 від 01.01.2005 року, який позивачем суду не надано.
Будь-яких інших доказів поставки вищевказаного товару за договором №278 від 01.06.2008 року позивачем суду не надано. За таких обставин суд вважає, що поставка здійснювалась на бездоговірній підставі, а тому до правовідносин між сторонами щодо вказаних поставок необхідно застосовувати положення ст.530 ЦК України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Доказів направлеення позивачем вимоги про сплату заборгованості суду не надано, а тому моментом пред"явлення вимоги є саме позовна заява, з якою ТОВ ТД "Ласуня" звернулось до господарського суду.
Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості позовні вимоги позивача в сумі 2392,01 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 267,92 грн. пені, 111,93 грн. 3% річних та 495,15 грн. інфляційних збитків нарахованих за прострочення оплати за договором №278 від 01.06.2008 року.
Однак враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про поставку товару на бездоговірній підставі в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 267,92 грн. пені, 111,93 грн. 3% річних та 495,15 грн. інфляційних збитків слід відмовити.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Бажанова, 21/23, р/р 260013307 в БАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЕДРПОУ 24124416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» (адреса: 01103, м Київ, вул. М. Драгомирова 4, оф. 122, р/р 260000097037 у КРД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 322904, код ЕДРПОУ 32310083) 2392,01 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 267,92 грн. пені, 111,93 грн. 3% річних та 495,15 грн. інфляційних збитків - відмовити.
Суддя
Рішення виготовлено та підписано 18.05.2010 року.