Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" травня 2010 р. Справа № 63/120-09
вх. № 6036/6-63
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя
суддя
суддя
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Крячко О.В., довіреність від 02.01.2010 року; першого відповідача - Яценко А.О., довіреність № 508 від 07.05.2010 року ; другого відповідача - Осьмуха Н.Г., довіреність № 01-41/2791 від 23.10.2008 року ,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків
до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків (перший відповідач) та Харківської обласної ради, м. Харків (другий відповідач)
про спонукання до вчинення дій
та за зустрічним позовом Харківської обласної ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків
про стягнення неустойки в сумі 734000,00 грн., -
Позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" об'єкт продажу за договором купівлі-продажу № 30-к групи інвентарних об'єктів від 23.01.2009 р., а саме: групу інвентарних об'єктів у кількості 32 одиниці, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котлова 54, згідно з переліком, що є додатком до вказаного договору, про що скласти, затвердити та підписати з позивачем акт приймання-передачі зазначеної групи інвентарних об'єктів.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, судом залучено до участі у справі в якості другого відповідача Харківську обласну раду, як сторону за договором № 30-к купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів від 23.01.2009 р.
В ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та в остаточній редакції просить суд зобов'язати відповідачів передати позивачу об'єкт продажу за договором № 30-к купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів від 23.01.2009 р., а саме: групу інвентарних об'єктів в кількості 32 одиниці, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котлова 54, згідно з переліком, що є додатком до вказаного договору, про що скласти, затвердити та підписати з позивачем акт приймання-передачі зазначеної групи інвентарних об'єктів. Крім того, просить визнати факт набуття позивачем права власності на об'єкт продажу за договором № 30-к від 23.01.2009 р. купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів з 26 березня 2009 року.
Оскільки, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив дане клопотання та прийняв зміни до позовної заяви.
В ході судового розгляду другий відповідач (Харківська обласна рада) звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з позивача неустойку в сумі 734000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за договором купівлі-продажу № 30-к від 23.01.2009 року позивачем були порушені передбачені строки оплати, внаслідок чого виник обов'язок сплатити неустойку в розмірі 20% від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ.
Згідно ст. 60 ГПК відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первинним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд, на підставі ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийняв її для спільного розгляду з первісним позовом.
Перший відповідач за первісним позовом (виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром") заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що він є балансоутримувачем, а не власником майна, стосовно якого укладено договір, і не є стороною у вказаному договорі, тому не може виконати вимоги позивача.
Другий відповідач за первісним позовом (Харківська обласна рада) також проти позову заперечує, посилаючись на невиконання позивачем умов договору.
Відповідач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології") зустрічний позов визнає частково, посилаючись на те, що воно намагалось виконати свої обов'язки за договором своєчасно та вживало для цього відповідні заходи, розмір неустойки неспівмірний із спричиненими збитками, одночасна відповідальність у вигляді неустойки та пені призводить до подвійного покарання, максимальний розмір неустойки у вигляді пені визначено Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ, а оскільки інший розмір збитків Харківською обласною радою не доведений, у суду є усі підстави для зменшення розміру штрафних санкцій до справедливого та обґрунтованого розміру, яким вважає 316,28 грн.
20.05.2010 року до господарського суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення по зустрічній позовній заяві, в яких він зустрічний позов визнає частково.
Судова колегія, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.
21.05.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру правочинів № 6927578 від 23.01.2009 року про реєстрацію договору купівлі-продажу № 30-к від 23.01.2009 року.
Колегія суддів, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.
До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судовою колегією як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримує в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує частково.
Представник першого відповідача по первісному позову, проти позову заперечує.
Представник другого відповідача по первісному позову проти позову заперечує, зустрічну позовну заяву підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21 травня 2010 року до 11 години 30 хвилин 21 травня 2010 року.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, першого та другого відповідачів, судова колегія встановила наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та Харківською обласною радою було укладено договір № 30-к купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів від 23.01.09 р., балансоутримувачем яких є Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром".
За цим договором продавець (Харківська обласна рада) за підсумками конкурсу, згідно протоколу № 4 про визначення переможця конкурсу від 03.11.2008 р., затвердженого головою Харківської обласної ради 06.10.2008 року, зобов'язався передати у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" - як покупець - сплатити визначену договором ціну, відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, та прийняти по акту приймання-передачі інвентарні об'єкти, згідно з переліком, зазначеним в додатку до цього договору, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Котлова 54, а також виконати умови, передбачені цим договором. Нерухомі об'єкти, які є предметом цього договору, належать територіальній громаді сіл, селищ, міст області в особі Харківської обласної ради на праві комунальної власності. Ціну було визначено договором в сумі 3670000,00 грн. (три мільйони шістсот сімдесят тисяч грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ) (п.2.3, 3.1 договору).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" перераховано за інвентарні об'єкти кошти в загальній сумі 3670000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 284 від 19.09.2008 р. на суму 362376,83 грн., № 435 від 04.02.2009 р. на суму 72475,37 грн., № 467 від 23.02.2009 р. на суму 624800,00 грн., № 479 від 5.03.2009 р. на суму 1210200,00 грн., № 521 від 23.03.2009 р. на суму 1159640,00 грн., № 522 від 24.03.2009 р. на суму 240507,80 грн. (перераховано 26.03.2009 р), тобто сплачена повна сума договору.
Відповідно до п. п. 4.1-4.3 договору, право власності на об'єкт продажу переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості на рахунок продавця, тобто право власності на об'єкт продажу належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" починаючи з 26.03.2009 р. Передача об'єкта здійснюється покупцю у триденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Передача об'єкта і прийняття об'єкта приватизації покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками.
Разом з тим, на час розгляду справи передача об'єкту приватизації по акту не відбулась.
Останнім днем для повної сплати коштів за об'єкт приватизації (після спливу 60 календарних днів з дня нотаріального посвідчення, що встановлено договором) є 24 березня 2009 року.
Відповідно до виписки з розрахункового рахунку Харківської обласної ради № 37180006001412, останній платіж у сумі 240507,80 грн. за платіжним дорученням № 522 від 24 березня 2009 року було перераховано 26 березня 2009 року, тобто з простроченням на два дня.
На виконання п. 9 договору, з метою досудового врегулювання спору, Харківська обласна рада направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" претензію № 01-31/998 від 09.04.2009 року, в якій запропонувала сплатити в строк до 13 квітня 2009 року неустойку у сумі 734000,00 грн. та докази про сплату надати до обласної ради. Однак ця вимога не була виконана.
Кожна сторона, відповідно до п. 5.1 договору, має право вимагати від другої сторони виконання належним чином її обов'язків.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судова колегія виходить з наступного.
У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтями 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання за статтею 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судова колегія вважає доведеним невиконання Харківською обласною радою свого обов'язку із своєчасної передачі об'єкту продажу за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології".
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з цього, судова колегія вважає позовні вимоги в частині зобов'язання Харківської обласної ради передати об'єкт продажу за договором купівлі-продажу обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно вимог до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" судова колегія зазначає, що воно не є стороною спірного договору та не має за ним прав та обов'язків, а також не є власником майна, що є об'єктом продажу, з урахуванням чого позовні вимоги до нього, як відповідача, є безпідставними.
Стосовно зустрічного позову суд вважає, що розмір неустойки має бути зменшений з огляду на наступне.
За статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Для проведення останнього платежу за договором у сумі 240507,80 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" в банк по системі "Клієнт-Банк" було направлено платіжне доручення № 522 від 24.03.2009 р., тобто датоване останнім днем строку оплати. Банком воно виконано 26.03.2009 р., при цьому банк не повертав його назад без виконання з мотивів відсутності коштів.
Прострочення склало 240507,80 грн. із загальної суми 3670000,00 грн., тобто ступінь виконання договору боржником склав 93,45% і прострочення залишку (6,55%) склало лише 2 (два) дні.
За цих умов заявлені до стягнення штрафні санкції надмірно великі порівняно із доведеними збитками кредитора.
Судова колегія погоджується також із твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" про те, що, хоча розмір неустойки 20% визначений договором незалежно від того, скільки часу складе прострочення і який розмір простроченої суми, але це в даному випадку, з огляду на ступінь виконання договору, не відповідає принципам справедливості та розумності, закладеним у цивільному праві. З тим, що порушення не завдало будь-яких суттєвих збитків іншим учасникам господарських відносин, а також з тим, що стягненням неустойки, неспівмірної із реально спричиненими збитками, Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" буде заподіяно значну матеріальну шкоду, що заважатиме нормальному розвитку та господарському використанню приватизованого цілісного майнового комплексу.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Частина 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки) та доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Розмір збитків Харківською обласною радою не доведений, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов'язання заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої пені.
Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.
За статтями 1 та 3 вказаного Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вказані норми є імперативними, стягнення неустойки (пені) у разі прострочення грошового зобов'язання може проводитись судом в межах розміру, визначеному Законом.
В період прострочення діяла облікова ставка Національного Банку України, що дорівнює 12%. З урахуванням цього розмір пені на прострочену суму визначається як 240507,80 грн. х 2 х 12% х 2 дні / 365 днів = 316,28 грн.
Розмір неустойки, визначений Харківською обласною радою до стягнення, значно перевищує можливий розмір збитків та розмір пені, розрахований відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
За ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. За ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. В даному випадку з матеріалів справи видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" намагалось виконати свої обов'язки за договором своєчасно та вживало для цього відповідні заходи.
З урахуванням фактичних обставин справи, змісту договору та принципів розумності і справедливості, судова колегія вважає, що неустойка має бути розрахована в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми, а саме 240507,80 грн. х 2 х 12% х 2 дні / 365 днів = 316,28 грн.
Таким чином, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що вимоги позивача по первісному позову до другого відповідача в частині зобов'язання передачі об'єкту купівлі-продажу за договором, обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачами, та є такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення первісного позову в частині вимог про визнання за позивачем факту набуття права власності на об'єкт продажу за договором з 26.03.2009 року. Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати покладаються на сторони, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 551, 610, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 193, 233 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Первісний позов до Харківської обласної ради - задовольнити частково.
Зобов'язати Харківську обласну раду (61002 м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 24283333) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (м. Харків, вул. Кузнецька, 2, код ЄДРПОУ 30426617) об'єкт продажу за договором № 30-к купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів від 23.01.2009 року, а саме - групу інвентарних об'єктів в кількості 32 одиниці, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, згідно з переліком, що є додатком до вказаного договору, а саме: кафе літ. “А-1”загальною площею 131,10 кв.м. № інв. 0029100; кафе літ. “Б-1”загальною площею 133,30 кв.м. № інв. 0000042; котельна та сушильна камера літ. “В-1”загальною площею 242,50 кв.м., №№ інв. 0000038, 0000039; гараж та слюсарні майстерні літ. “Г-1”загальною площею 159,10 кв.м., № інв. 0000037; побутові приміщення літ. “Д-1”загальною площею 92,70 кв.м., № інв. 1830200; розкроювальний цех літ. “Е-1”загальною площею 137,90 кв.м., № інв. 0000043; розпилювальний цех літ. “Ж-1”загальною площею 494,80 кв.м., № інв. 0000036; деревообробний цех з кіоском при пилорамі літ. “З-1-2”загальною площею 613,90 кв.м., №№ інв. 0000040, 0000041; вбиральня літ. “И-1”загальною площею 6,70 кв.м., № інв. 1830000; ангар літ. “К-1”загальною площею 531,4 кв.м., № інв. 0000046; контрольно-пропускний пункт літ. “Л-1”загальною площею 15,30 кв.м., № інв. 1829900; склад літ. “Н-1”загальною площею 60,00 кв.м., № інв. 1830100; залізнична дорога вузької колії, № інв. 0000044; дороги асфальтовані, № інв. 0000045; огорожа залізобетонна, № інв. 0000047; зовнішня мережа електропостачання, № інв. 1802300; підйомник СМР, № інв. 1681500; щит розподільчий, № інв. 1683500; ящик електричний розподільчий, № інв. 1683600; шафа металева, № інв. 1683800; шафа електросилова у кількості 10 штук, №№ інв. 1686400 -1686409, при цьому у триденний строк з моменту набуття рішенням законної сили скласти, затвердити та підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” акт приймання-передачі зазначеної групи інвентарних об'єктів.
В решті позову відмовити.
В задоволенні первісного позову до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" - відмовити повністю.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (м. Харків, вул. Кузнецька, 2, код ЄДРПОУ 30426617) на користь Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 24283333) неустойку в сумі 316,28 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (м. Харків, вул. Кузнецька, 2, код ЄДРПОУ 30426617) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (м. Харків, вул. Кузнецька, 2, код ЄДРПОУ 30426617) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя
суддя
суддя
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 травня 2010 року