Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2010 р. Справа № 05/100-10
вх. № 3138/5-05
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився,
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави - Державного департаменту України з питань виконання покарань, в особі підприємства Диканівської виправної колонії № 12 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (м. Харків)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 60880,60 грн.,
Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача - підприємства Диканівської виправної колонії № 12 УДДУ ПВП в Харківській області суму існуючої заборгованості в розмірі 60880,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №35 від 17.02.09 р., укладеним між позивачем і відповідачем.
Прокурор не надав витребувані судом документи, двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач надіслав факсом клопотання, в якому просить перенести розгляд справи, призначений на 17.05.10 р., в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.
Позивач не надав витребувані судом документи.
Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалами суду від 02.04.10 р., 21.04.10 р. суд зобов'язав прокурора і позивача надати: докази часткової оплати відповідачем товару на суму 225531,00 грн.; докази одержання відповідачем товару; копії всіх недоданих накладних на поставку товару по договору; письмове пояснення щодо підстав поставки відповідачу товару з порушенням умов договору - без попередньої оплати; докази настання строку оплати відповідачем отриманого товару; довідки держреєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР на час розгляду справи; письмове уточнення позовних вимог стосовно позивача - Державного департаменту України з питань виконання покарань та щодо повного найменування відповідача; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки цих уточнень та розрахунку сторонам; письмове правове обґрунтування та докази порушення відповідачем прав чи охоронюваних законом інтересів позивача - Державного департаменту України з питань виконання покарань; докази участі Державного департаменту України з питань виконання покарань в спірних правовідносинах; докази того, що позивач - підприємство Диканівська виправна колонія № 12 є органом державної влади та уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах; письмове пояснення позивача по суті спору та щодо підтримки позову прокурора; копію Положення про Державний департамент України з питань виконання покарань в Харківській області; копію статуту підприємства та акт звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу №35 від 17.02.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Прокурор і позивач без поважних причин не надали суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи, а саме не можливо встановити: чи є позивач - підприємство Диканівська виправна колонія № 12 - органом державної влади та уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах та чим це підтверджується; чи порушив відповідач права та/або охоронювані законом інтереси позивача - Державного департаменту України з питань виконання покарань, чим і які, а також чим це підтверджується; чи брав участь Державний департамент України з питань виконання покарань в спірних правовідносинах і чим це підтверджується, оскільки договір купівлі-продажу №35 від 17.02.09 р., на який посилається прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог, укладений між Диканівською виправною колонією № 12 і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; які підстави поставки позивачем відповідачу товару з порушенням умов договору - без попередньої оплати; чи одержав відповідач товар і чим це підтверджується, оскільки ані прокурор, ані позивач не надали суду довіреностей уповноваженої відповідачем особи на отримання товару; чи настав строк оплати поставленого відповідачу товару; чи оплатив відповідач товар на суму 225531,00 грн.; чи знаходиться позивач в ЄДРПОУ; чи знаходиться відповідач в ЄДР та яке його повне найменування.
За таких обставин суд не має можливості вирішити спір по суті і вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
1. Відхилити клопотання позивача про перенесення розгляду справи.
2. Позов прокурора залишити без розгляду.
Суддя