Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2010 р. Справа № 59/86-10
вх. № 2112/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Гринюк О.М., за довіреністю № 013 від 15.03.2010р.;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166", м. Харків
про стягнення 119829,17 грн. та повернення майна
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати відповідача повернути майно, передане за договором оренди майна № 8.214 від 16.09.2008р., та стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі в розмірі 79423,02 грн., суму штрафних санкцій за порушення строків оплати послуг в розмірі 40406,15 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.
Ухвалою від 14.04.2010р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
16 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (відповідач по справі) було укладено договір оренди майна № 8.214, відповідно до п.п. 1.1., 1.3. якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове користування за плату елементи опалубки, згідно додатку 1 (специфікація елементів опалубки), яка є невід"ємною частиною договору для проведення будівельно-монтажних робіт. Відповідач зобов"язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати опалубку орендних платежів.
Пунктом 4.6. договору передбачено, що документом, який засвідчує факт та обсяг передачі майна відповідачу є відповідна накладна та/або акт прийому-передачі, що підписуються представниками обох сторін.
На виконання умов договору та специфікацій позивачем було відвантажено товар відповідачу, що підтверджується накладними на переміщення №№ ДК-0006948, ДК-0006949 від 18.09.2008р., ДК0007119 від 25.09.2008р. відповідно до специфікацій від 16.09.2008 р. та від 25.09.2008 р. (додатки №№ 1, 2 до договору) на загальну суму 1 177 330,95 грн. (копії накладних на переміщення зі специфікаціями наявні в матеріалах справи).
Відповідно до п. 3.1. договору, плата за тимчасове користування майном складає 3,8 % на місяць від загальної вартості майна і становить 43469,37 грн. У разі передачі у тимчасове користування частини майна, інших або додаткових елементів, розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні комплектації елементів, що фактично передані (п. 3.2. договору).
Згідно до п. 3.6. договору орендна плата, незалежно від її розміру, щомісяця перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні відповідача, при цьому 50% від загальної орендної плати на місяць (п.3.1.Договору) відповідач зобов'язується сплатити позивачу на протязі трьох банківських днів з моменту підписання цього договору, а решту сплатити до 03 жовтня 2008 року.
Розмір орендної плати, що підлягає сплаті за кожен місяць оренди визначався у відповідних Актах наданих послуг по оренді майна, які підписувалися уповноваженими представниками сторін з урахуванням фактичного обсягу майна, що перебуває в оренді у відповідача.
За період оренди майна по договору було складено наступні Акти наданих послуг по оренді майна, копії яких наявні в матеріалах справи:
- Акт наданих послуг по оренді майна № ДК-0002105 від 30.09.2008 р. на суму 19 006,56 грн.;
- Акт наданих послуг по оренді майна № ДК-0002347 від 31.10.2008 р. на суму 44 318,52 грн.;
- Акт наданих послуг по оренді майна № ДК-0002587 від 30.11.2008 р. на суму 36 956,45 грн.;
- Акт наданих послуг по оренді майна № ДК-0002794 від 31.12.2008 р. на суму 146,03 грн.;
- Акт наданих послуг по оренді майна № 0000000088 від 31.01.2009 р. на суму 146,03 грн.;
- Акт наданих послуг по оренді майна № 0000000259 від 28.02.2009 р. на суму 146,03 грн.;
- Акт наданих послуг по оренді майна № 0000000422 від 31.03.2009 р. на суму 146,03 грн.;
- Акт наданих послуг по оренді майна № 0000000607 від 30.04.2009 р. на суму 146,03 грн.;
- Акт наданих послуг по оренді майна № ДК-0000109 від 31.05.2009 р. на суму 146,03 грн.;
- Акт наданих послуг по оренді майна № ДК-0000242 від 30.06.2009 р. на суму 146,03 грн.
Протягом дії договору та станом на момент звернення позивача з позовом до суду відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання щодо сплати орендних платежів за договором. За користування майном по договору відповідач сплатив лише частину суми орендної плати в розмірі 21880,72 грн., тоді як загальна сума нарахованої орендної плати, відповідно до актів наданих послуг по оренді майна за період з 30.09.2008 р. по 30.06.2009 р. складає суму в розмірі 101 303,44 грн.
Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання щодо внесення орендної плати за договором, в зв"язку з чим у відповідача залишається несплаченою сума заборгованості перед позивачем в розмірі 79423,02 грн.
31.12.2008 р. між сторонами було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджується заборгованість відповідача по орендним платежам на момент складання акту в розмірі 78692,87 грн.
Відповідно до п.3.7. Договору, порушення відповідачем умов та строків оплати, дає право позивачу розірвати договір в односторонньому порядку на умовах визначених ст. 782 Цивільного кодексу України.
Згідно п. 5.1. договору після закінчення терміну його дії, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), у тому числі на підставі та в порядку ст. 782 ЦК України, або настання обставин передбачених п. 2.3. договору, відповідач, протягом п'яти робочих днів, зобов'язаний повернути позивачу прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень.
Відповідно до п. 7.1.9. договору відповідач при закінченні терміну дії цього договору або його достроковому розірванні зобов"язаний повернути майно у тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу.
17.11.2009 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення (вих. № 1150) про відмову від договору, з вимогою повернення майна та оплати заборгованості по орендним платежам.
Однак, відповідач не виконав покладені на нього згідно умов договору обов'язки, на повідомлення позивача відповіді не надав, заборгованість не сплатив, а орендоване майно не повернув.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Крім того, відповідно до ч. 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
За таких підстав, позовні вимоги позивача в частині стягнення 79423,02 грн. заборгованості по орендним платежам та про зобов"язання відповідача повернути майно обгрунтоовані, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.8.2. договору та Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», за прострочення встановлених договором термінів перерахування суми орендної плати позивач має право нарахувати та стягнути з відповідача пеню від суми заборгованості по орендним платежам, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період такого порушення за кожен день прострочення, при цьому пеня нараховується за весь час прострочення в межах загальних строків позовної давності - три роки, що складає 22716,89 грн.
Пунктом 8.2. договору також передбачено, що нарахування пені не звільняє відповідача від відповідальності, передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 14 623,90 грн., а також три процента річних - З 065,36 грн.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 22716,89 грн. пені, 14623,90 грн. інфляційних та З065,36 грн. річних обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України ст.ст. 526, 530, 548, 549, 610, 611, 625, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарсько-процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, код ЄДРПОУ 01380447, п/р 2600449010537 в ХФ ВАТ КБ «Крещатик», м.Харків, МФО 350880) повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955, п/р 2600515493 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ МФО 300335) переданого по Договору оренди майна № 8.214 від 16.09.2008р., найменування, кількість та вартість майна якого перелічені в довідці про залишки елементів опалубки, що знаходиться в орендному користуванні Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166" .
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, код ЄДРПОУ 01380447, п/р 2600449010537 в ХФ ВАТ КБ «Крещатик», м.Харків, МФО 350880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955, п/р 2600515493 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ МФО 300335) 79423,02 грн. заборгованості, 22716,89 грн. пені, 14623,90 грн. інфляційних, 3065,36 грн. 3% річних, 1283,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 21.05.2010р.
Справа № 59/86-10