Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2010 р. Справа № 11/36-10
вх. № 1897/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.
за участю представників сторін:
прокурора - Жицький Є.О.,
позивача - Пащенко О. М.,
відповідача - Ізотова О. Г.,
розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків
до Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму", м. Харків
про стягнення 40076,00 гривень
Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом до Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму" (відповідач по справі) про стягнення 40076,00 гривень.
Через канцелярію господарського суду позивач 18 травня 2010 року надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму" на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради заборгованість в розмірі 27156,28 гривень та 3919,72 гривень пені. Оскільки відповідно до частини п'ятої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач по справі має право до прийняття рішення по справі змінити позовні вимоги та такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає уточнення позивача до розгляду та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.
В призначеному 18 травня 2010 році судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позов з урахуванням наданих уточнень. Відповідач позов визнав. Крім того, відповідач надав заяву, в якій просив суд у зв"язку із скрутним фінансовим становищем розстрочити виконання судового рішення зі сплатою щомісячно до 5 000,00 (п"яти тисяч) гривень. Прокурор та позивач віднесли вирішення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду по даній справі на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника позивача та представника відповідача, встановив наступне.
14 квітня 1999 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Приватною фірмою «Міжнародне агентство по найму»(орендар) укладено договір № 630 оренди нежитлового приміщення (будівлі). Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору предметом договору оренди є нежитлові приміщення загальною площею 102,7 квадратних метрів за адресою: м. Харків вул. Юріївська,7, літ.»А-1». До договору сторонами укладались додаткові угоди.
Умови внесення орендної плати визначені розділом 4 вказаного договору. Пунктом 3.1.4. на орендаря покладено обов'язок своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату щомісячно до п"ятого числа місяця наступного за звітнім. При цьому пунктом 5.1. договору зазначено, що спори які виникають в результаті дії даного договору вирішуються згідно діючого законодавства. Пунктом 5.2 передбачено, що за кожний день прострочки платежу орендар зобов"язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє в період, за який сплачується пеня.
Як свідчать матеріали справи, орендодавцем свої зобов'язання по укладеному договору оренди виконуються в повному обсязі, проте орендарем зобов'язання виконуються не в повному обсязі, зокрема, щодо обов'язку своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату орендодавцеві, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 36156,28 гривень. Проте під час розгляду справи відповідачем заборгованість була частково погашена та зменшилась до 27 156, 28 гривень.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).
Зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають правові підстави суду дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 27156,28 гривень.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 3919, 72 гривень суд зазначає наступне.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Враховуючи наведені приписи чинного цивільного законодавства та з урахуванням положень договору про те, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення пені з відповідача на користь позивача за порушення останнім взятих на себе за договором оренди зобов'язань.
Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи рішення по справі суд має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення суду. Розстрочкою, в силу вимог процесуального закону, є виконання рішення суду частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Розглянувши подану заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені ним обставини відносно складного фінансового становища відповідача є такими, що ускладнюють виконання рішення по даній справі та носять винятковий характер. Такі обставини справи вказують на наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду по даній справі.
Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 549, 550, 610, 759 Цивільного кодексу України, статтею 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму" (61050, м. Харків, вул. Юріївська, 7, код - 25612514, р/р 26001201514001 Харківське ГРУ «Приватбанк», МФО 351533 та р/р 26002036778400 в ХФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005) на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції,16, банк - ГУДКУ у Харківській області, код банку 851011, код ОКПО 14095412, рахунок 37325007002208) 27 156, 28 гривень заборгованості за період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року та 3919, 72 гривень пені.
Розстрочити виконання рішення господарського суду по даній справі, встановивши наступний порядок його виконання:
- до 18 червня 2010 року - 5000,00 гривень;
- до 18 липня 2010 року - 5000,00 гривень;
- до 18 серпня 2010 року - 5000,00 гривень;
- до18 вересня 2010 року - 5000,00 гривень;
- до 18 жовтня 2010 року - 5000,00 гривень;
- до 18 листопада 2010 року - 5000,00 гривень;
- до 18 грудня 2010 року - 1076,00 гривень.
Стягнути з Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму" (61050, м. Харків, вул. Юріївська, 7, код - 25612514, р/р 26001201514001 Харківське ГРУ «Приватбанк», МФО 351533 та р/р 26002036778400 в ХФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 310,76 гривень витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму", (61050, м. Харків, вул. Юріївська, 7, код - 25612514, р/р 26001201514001 Харківське ГРУ «Приватбанк», МФО 351533 та р/р 26002036778400 в ХФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.
Суддя Черленяк М. І.
Повний текст судового рішення підписано 18 травня 2010 року.