Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2010 р. Справа № 29/274-09
вх. № 4711/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився
3-й особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом
ТОВ фірма "Північ, ЛТД", м. Харків
до ТОВ "Жемчуг 1", м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Альфа-А", м. Харків
про зобов'язання до укладання договору
Позивач просить суд зобов"язати відповідача виконати умови попереднього договору від 12.01.2009р. та укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлових будівель Літ. М-1, загальною площею 24,2 кв.м.; Літ. Р-1, загальною площею 576,1 кв.м.; Літ. Д-2, загальною площею 24 388,8 кв.м.; Літ. Т-1, загальною площею 17,1 кв.м.; Літ. Ф-2, загальною площею 891,1 кв.м.; Літ. Ш-1, загальною площею 10,4 кв.м.; Літ. С-1, загальною площею 56,0 кв.м.; Літ. Н-2, загальною площею 6 376,2 кв.м.; Літ. К-1, загальною площею 271,1 кв.м.; Літ. П-2, загальною площею 314,2 кв.м.; Літ. Х-1, загальною площею 171,4 кв.м.; Літ. У-2, загальною площею 4 481,3 кв.м.; Літ. Ю-1, загальною площею 397,7 кв.м.; Літ. В-2, загальною площею 1 570,7 кв.м.; Нежитлові приміщення 1-го поверху № 31, 32, 33 в літ. З-1, загальною площею 99,0 кв.м., які розташовано за адресою: м. Харків, проспект Московський, 183. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 12 січня 2009 року ТОВ Фірма “Північ, Лтд” було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлових будівель з ТОВ “ЖЕМЧУГ 1”, які належать йому на праві власності. Відповідно до п. 1 даного договору відносини які склалися між товариствами стали запорукою майбутньої співпраці в галузі торгівельної діяльності та будівництва. П.2 договору встановлено, що першим етапом співпраці стає волевиявлення ТОВ “ЖЕМЧУГ 1” про укладення з ТОВ Фірма “Північ,Лтд” договору купівлі-продажу нежитлових будівель які належать йому на праві власності в строк до 30 червня 2009 року. Термін дії договору встановлений п. 3 становить з 12 січня 2009 року до 30 червня 2009 року. На час подання позову відповідач ухиляється від виконання попереднього договору.
Також, позивачем до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нежитлові будівлі, відповідно до заяви.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні, заяву про забезпечення позову - задоволено.
Позивач 10.07.2009 р. через канцелярію господарського суду надав клопотання, в якому позивач просив суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні, та накласти арешт на все майно відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. було задоволено клопотання позивача про відладення розгляду справи та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на все майно відповідача.
ТОВ фірма "Північ, ЛТД", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2009р., звернулось 16.07.2009р. зі скаргою до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду від 17.08.09р. було відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ фірма "Північ, ЛТД".
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Північ, ЛТД", не погодившись з ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2009р., звернулось 30.10.2009р. зі скаргою до Вищого господарського суду України.
Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження, суд зупинив провадження по справі.
22.02.10 до суду надійшла скарга ТОВ „Альфа -А” на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ в якій він просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення арешту на нерухоме майно.
Розглянувши скаргу ТОВ „Альфа -А”, суд відмовив в її прийнятті до розгляду, оскільки, заявник не є стороною по справі, а відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.
Також, в своїй скарзі ТОВ „Альфа -А” просив суд скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009 р. у справі №29/274-09. При цьому, заявник вказував на те, що нежитлові будівлі літ. Ц-1, загальною площею 439,6 кв.м.; літ. Ч-1, загальною площею 375,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 327, належать на праві власності, згідно з договором купівлі-продажу та актом приймання-передачі, ТОВ “Альфа-А”. Накладення арешту порушує права ТОВ “Альфа-А”, як власника, і призводить до неможливості державної реєстрації права власності та вільного, на свій розсуд, розпорядження зазначеним майном.
Ухвалою суду від 22.02.10 були скасовані заходи щодо забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009 р. по справі №29/274-09 .
28.04.10 справа повернулася до господарського суду Харківської області, у зв"язку з чим, провадження по справі було поновлено.
Ухвалою суду від 29.04.10 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ТОВ "Альфа-А" (м. Харків, вул. Киргизька, 19, код 34632408).
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду від 29.04.10 та попередніх ухвал не виконали.
Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.
Позивач витребувані судом документи не надав.
Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 38, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
Позов ТОВ фірма "Північ, ЛТД" до ТОВ "Жемчуг 1" про зобов'язання до укладання договору залишити без розгляду.
Суддя (підпис)