Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" травня 2010 р. Справа № 38/144-09
вх. № 3923/6-38
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився;
відповідача - першого - не з*явився;
відповідача - другого - Разумний Ю.Г., дов. № 4/325 від 18.05.2010 р.,
розглянувши справу за позовом ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків
до 1- го відповідача ТОВ «Прайм КТМ», смт. Золочів
2- го відповідача АТЗТ «Промснаб», с. Костянтинівка
про визнання недійсним договору.
Позовні вимоги ТОВ «Пріоритет-ЮС» полягають у визнанні недійсними договору купівлі-продажу № 21/05-08 від 21 травня 2008 року, укладеного між ТОВ «Пріоритет - ЮС» та АТЗТ «Промснаб» та усного договору між ТОВ «Пріоритет - ЮС» та АТЗТ «Промснаб» на підставі видаткової накладної № РН-0000194 від 02 жовтня 2008 року.
Представники позивача та першого відповідача у судове засідання не з'явились. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.
Представник другого відповідача проти позову заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника другого відповідача, суд встановив наступне:
21 травня 2008 року між ТОВ «Пріоритет - ЮС» (покупець) та АТЗТ «Промснаб» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 21/05-08, за яким другий відповідач зобов'язується передати у власність, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити брухт кольорових металів. 21 травня 2008 року між вказаними сторонами була укладена додаткова угода № 3 до Договору № 21/05-08, якою встановлено ціну за 1 т. брухту алюмінію у 8300,00 грн.
Позивач вважає договір купівлі-продажу № 21/05-08 недійсним, оскільки він не містить всіх істотних умов передбачених Господарським кодексом України. Зокрема, ст. 180 Господарського кодексу України, якою до істотних умов господарського договору віднесено предмет, ціну та строк дії договору. А у вказаному договорі, на думку позивача, відсутні умови щодо кількості та асортименту товару (предмет договору) та не визначений строк поставки. Також позивач вважає таким, що суперечить чинному законодавству усний договір між ТОВ «Пріоритет - ЮС» та АТЗТ «Промснаб» на підставі видаткової накладної № РН-0000194 від 02 жовтня 2008 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. по справі № 21/23-09 за позовом АТЗТ «Промснаб» до ТОВ «Пріорите-ЮС» про стягнення 38687,50 грн. встановлено укладення між вказаними сторонами договору купівлі-продажу № 21/05-08 та факт неналежного виконання зобов'язань за ним з боку ТОВ «Пріорите-ЮС», при чому судом було встановлено, що передача товару до ТОВ «Пріорите-ЮС» за видатковою накладною № РН-0000194 від 02 жовтня 2008 року здійснювалась на виконання зобов'язань АТЗТ «Промснаб» за договором купівлі-продажу № 21/05-08.
Суд вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу № 21/05-08 сторонами було узгоджено, що його предметом є купівля брухту кольорових металів в додатковій угоді № 3 від 01.10.2008 р. було узгоджено ціну товару, а в пункті 11.1 договору купівлі-продажу № 21/05-08 було узгоджено строк його дії.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позову.
Судові витрати підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 35, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В позові відмовити повністю.
Суддя