Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2010 р. Справа № 59/84-10
вх. № 2082/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Курган І.І., за довіреністю № 740-юр від 12.04.2010р.;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 111115,10 грн. та повернення обладнання
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати відповідача повернути отримане за договором № М.СИУ-297 від 21.04.2008р. суборендоване обладнання загальною вартістю 36999,00 грн. Стягнути з відповідача суму заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 145,10 грн. Крім того, стягнути з відповідача 1111,20 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав додаткові письмові пояснення (вх.10490), до яких надані докази направлення їх відповідачу.
Дані письмові пояснення долучаються судом до матеріалів справи.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.
Ухвалою від 14.04.2010р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
21 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська пивна компанія Харків" (позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач по справі) був укладений договір суборенди операційного торговельного обладнання № М.СИУ-297, відповідно до п. 1.1., 1.3. якого позивач передає, а відповідач приймає у платне користування операційне торговельне обладнання (надалі - обладнання) в справному стані, у комплекті, згідно акту прийому-передачі. Пунктом 4.9. договору передбачає, що передача відповідачу обладнання в суборенду не зумовлює одночасної передачі права власності на нього, а надає відповідачу тільки право користування протягом терміну дії договору.
Факт передачі обладнання підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому - передачі від 21.04.2008р. та від 03.09.2008р.
Відповідно п. 5.2. Договору, щомісячний розмір суборендної плати за користування кожним окремим комплектом Обладнання визначається в акті прийому-передачі такого комплекту та вважається узгодженим Сторонами, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі. Таким чином, згідно п. 2 акту прийому-передачі від 21.04.08 р. загальна сума суборендної плати складає 26,40 грн., згідно п. 2 акту прийому передачі від 03.09.08 р. суборендної плати складає 26,40 грн. Таким чином загальний розмір суборендної за користування усім обладнанням складає 52,80 грн.
Згідно п. 5.4. договору, суборендна плата сплачується відповідачем щоквартально на поточний рахунок позивача на умовах попередньої оплати до 3 (третього) числа першого місяця кварталу.
Проте в порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повного та своєчасного внесення суборендної плати на рахунок позивача, в результаті чого у нього виникла заборгованість по суборендій платі за період дії договору у сумі 145,10 грн. (сума основного боргу), про що свідчить акт звірки розрахунків, складений позивачем 20.01.2010 р.
У відповідності до п. 11.3. договору позивач має право достроково розірвати договір якщо відповідач несвоєчасно сплачує орендну плату протягом 3-х місяців підряд.
Згідно п. 11.6. у разі припинення договору з підстав, передбачених п.п. 11.2., 11.3. і 11.5. цього договору, відповідач зобов'язаний передати обладнання позивачу.
На підставі п. 3.1. договору по закінченню строку суборенди відповідач зобов'язаний повернути позивачу обладнання за актами прийому-передачі.
30.11.09 р. позивачем було вручене безпосередньо відповідачу повідомлення про припинення договору суборенди операційного торговельного обладнання №М.СИУ-297 від 21.04.08 р. (за вих. № 635-юр від 30.11.09р.), у зв'язку з систематичною несплатою суборендної плати протягом більше ніж 3 місяці підряд, та вимогою повернути обладнання.
На зазначене повідомлення відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що обладнання було передано ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" на підставі договору зберігання та було переміщено за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, в зв"язку з чим повернуто бути не може.
Відповідно до п. 6.4.4. договору відповідач зобов'язаний не переміщати об'єкт оренди в інше місце без письмової згоди орендаря.
Таким чином, позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, передав відповідачу обладнання згідно актів прийому-передадачі від 21.04.2008р. та 03.09.2008 р. на загальну суму 62160,00 грн., без урахування 20% ПДВ.
Однак, відповідач не виконав покладені на нього згідно умов договору обов'язки, а саме: не в повному обсязі сплатив суборендну плату за обладнання, що нараховувалась пропорційно залишку обладнання у відповідача і становить 145,10 грн., не повернув на вимогу позивача, у зв"язку з розірванням договору суборендоване обладнання на загальну суму 36990,00 грн., а саме: комплект меблі (1 стол 2 лавки) - 2 шт.; лавка дерев"яна; стол дерев"яний; ТН6*12, Рогань.
Згідно п. 7.7. договору, якщо відповідач не виконує обов'язку щодо повернення обладнання. Орендар має право вимагати від відповідача сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200 % заставної вартості об'єкту суборенди. В зв"язку з чим позивачем нарахований відповідачу штраф в сумі 73980,00 грн.
10.12.09 р. на адресу відповідача була направлена претензія щодо повернення суборендованого обладнання (за вих. № 660-юр від 09.12.2009р.), в якій позивач просив відповідача в 10-ти денний строк сплатити суму заборгованості за договором суб оренди № М.СИУ-297 від 21.04.2008р. у розмірі 111096,50 грн., з яких: 36990,00 грн. - вартість неповерненого суборендованого обладнання з урахуванням 20% ПДВ, 73980,00 грн. - сума штрафу за прострочення повернення обладнання, 126,50 грн. заборгованість зі сплати суборендних платежів.
Дана претензія була отримана безпосередньо відповідачем 24.12.2009р.
Однак станом на момент звернення позивача до суду відповідач покладені на нього за договором вимоги не виконав.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
У відповідності до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Крім того, відповідно до ч. 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Позивач в позовній заяві просить суд зобов"язати відповідача повернути отримане за договором № М.СИУ-297 від 21.04.2008р. суборендоване обладнання загальною вартістю 36999,00 грн. та стягнути з відповідача суму заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 145,10 грн.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в сумі 401,35 грн.
Відповідно до п. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст.47 Господарського процесуального кодексу України держмито в сумі 709,85 грн., сплачене платіжним дорученням №489 від 10.03.2010р., підлягає поверненню позивачу як зайве сплачене.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України ст.ст. 526, 530, 548, 549, 610, 611, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарсько-процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) повернути Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (63100, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, буд. 9, код ЄДРПОУ 33163965, п/р 260080131862 в ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Київ, МФО 320627, ІПН 331639620203) отримане за договором № М.СИУ-297 від 21.04.2008р. суборендоване обладнання загальною вартістю 36999,00 грн.:
- комплект меблі (1 стол 2 лавки) - 1шт., вартістю 720,00 грн.;
- лавка дерев'яна - 1 шт., вартістю 90,00 грн.;
- стол дерев'яний - 1 шт., вартістю 180,00 грн.;
- ТН 6*12, Рогань - 1 шт., вартістю 36 000,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (63100, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, буд. 9, код ЄДРПОУ 33163965, п/р 260080131862 в ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Київ, МФО 320627, ІПН 331639620203) 145,10 грн. заборгованості, 401,35 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" довідку про повернення 709,85 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №489 від 10.03.2010р.
Суддя
Повний текст рішення підписано 19.05.2010р.
Справа № 59/84-10