Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2010 р. Справа № 55/15-10
вх. № 491/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача- Акуловій І.В.
відповідача- Гура О.В.
розглянувши справу за позовом Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест", м. Харків
про зобов'язання поставити товар
Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест", м. Харків, поставити нафтопродукти в кількості 1190 л. на загальну суму 7669,30 грн. на склад позивача відповідно до договору № УК454 від 25.12.09 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 лютого 2010 р.
18 лютого 2010 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.
19 лютого 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач виставив до оплати позивачеві рахунок-фактуру № СФ-28-12/1 на суму 7699,30 грн., дійсний до сплати до 28.12.09 р., проте позивач в порушення умов договору № УК454 від 25.12.09 р. прострочив перерахування грошових коштів передплати та грошові кошти у сумі 7699,30 грн. надійшли на рахунок відповідача 30.12.09 р.. Також відповідач посилається на п. 4.4 довгору, в якому зазначено про те, що постачальник, тобто відповідач, вправі відмовити у відвантаженні товару або застосувати до покупця фінансові санкції, визначені договором та чинним законодавством. Крім того, відповідач вказує на те, що позовні вимоги щодо зобов"язання відповідача поставити нафтопродукти в кількості 1190 л. на загальну суму 7669,30 грн. на його склад суперечать умовам договору, якими передбачено самовивіз товару зі складу відповідача.
В судовому засіданні 22 лютого 2010 р. було оголошено перерву до 16 березня 2010 р.
15 березня 2010 р. позивач надав письмові пояснення, в яких з питання своєчасності здійснення оплати за укладеним договором пояснив, що згідно Указу Президента України від 05.12.02 р. № 1133/2002 "Про невідкладні заходи щодо вдосконалення механізмів казначейського обслуговування" з 01.01.04 р. обслуговування місцевих бюджетів було переведено на казначейське обслуговування. Органи ДКУ(на території Харківської області ГУДКУ) на виконання ст. 48, ст. 51, ст. 112 Бюджетного кодексу України здійснюють розрахунково- касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролюють бюджетні повноваження розпорядників бюджетних коштів та здійснюють бухгалтерський облік всіх надходжень і видатків Державного бюджету України. Відповідно до п. 2.7 Порядку при реєстрації зобов"язань на документах ставиться відмітка:"зареєстровано та взято на облік"(відмітка 28..12.09 р.), відповідно до п. 2.3 Порядку опрацьованих документів за даними видами видатків здійснюється до 3 операційних днів(оплата 30.12.09 р.). Таким чином, на думку, позивача, ним своєчасно надано в ГУДКУ документи на проведення оплати за укладеним договором і умови договору щодо здійснення оплати порушено не було.
16 березня 2010 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 07 квітня 2010 р.
В судовому засіданні 07 квітня 2010 р. було оголошено перерву до 27 квітня 2010 р.
В судовому засіданні 27 квітня 2010 р. було оголошено перерву до 18 травня 2010 р.
12 травня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні просила суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд пприпинити провадження у справі.
Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, судом перевірено повноваження представника позивача на здійснення відповідних дій, тому суд вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.
За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, у зв*язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження у справі припинити .
Суддя
Повний текст ухвали підписано 18 травня 2010 року.