Справа № 686/3700/20
Провадження № 2-с/686/44/21
22 жовтня 2021 року
м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хмельницьким міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» 20 лютого 2020 року, посилаючись на те, що за вказаною адресою він не зареєстрований та не проживає, що підтверджується письмовими доказами.
Про такий судовий наказ він дізнався від Хмельницького районного відділу ДВС, судовий наказ не отримував.
Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд його заяви про скасування судового наказу його відсутності підтримав, просить її задоволити.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, подав заяву про слухання заяви за його відсутності, не заперечує проти скасування судового наказу.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.
20 лютого 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 211,32 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.
Заявник, дізнавшись про видання такого судового наказу від Хмельницького районного відділу ДВС, оскаржив його у передбачений законом десятиденний строк та просить його скасувати, оскільки за вказаною адресою він не зареєстрований та не проживає, а зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової компенсації.
Оцінюючи надані докази заявником суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження заявника про існування спору про право цивільне, оскільки із заявником договору про надання послуг з газопостачання ТОВ «Хмельницькгаз збут» не укладало, будь-яких відомостей про надання таких послуг та їх вартості заявнику до відома доведено не було, заявник за вказаною адресою не зареєстрований, тому з цих підстав заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.
Судом встановлено, що заявником строк звернення до суду із завою про скасування судового наказу не пропущено, оскільки копія такого наказу ОСОБА_1 не вручена, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
постановив:
Заяву задовольнити.
Судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4 211,32 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн., сплаченого при подачі заяви, скасувати.
Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: