Справа № 686/10269/17
Провадження № 1-і/686/1/21
22 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Красилівського району Хмельницької області, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017240010001684 про обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 12017240010001684 від 16.03.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16.03.2017 р. близько 04 год., перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - в будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, а ОСОБА_8 вийшов на вулицю та за його (обвинуваченого) діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia» моделі С2 вартістю 332 грн. 50 коп., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., зарядний пристрій марки «Nokia» моделі АС-ЗЕ вартістю 39 грн. 90 коп. та матерчату сумку вартістю 100 грн. з грошовими коштами всередині в сумі 300 грн., а також належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6230 вартістю 300 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1110і вартістю 200 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 797 грн. 40 коп. та ОСОБА_8 на загальну суму 550 грн.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно).
Статтею 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов'язок прибувати до суду за першою вимогою.
У зв'язку з порушенням вказаного обов'язку та ухиленням від явки до суду, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а провадження по справі зупинено.
21 жовтня 2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано, 22 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. йому надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У відповідності до п. 20-5 р. ХІ КПК України для розгляду цього клопотання визначено головуючого - суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор наполягає на задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник заперечили проти його задоволення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків, не працює, раніше неодноразово судимий, ухилився від суду, порушивши при цьому передбачений ст. 42 КПК України обов'язок прибувати до суду за першою вимогою.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, про що заявив захисник, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі.
Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, суд враховує позицію прокурора та приходить до висновку, що застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 331, 350, 392, п. 20-5 р. ХІ КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 грудня 2021 року включно.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в сумі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) грн., з покладенням на ОСОБА_5 , в разі внесення застави, наступних обов'язків:
1)прибувати до суду за першою вимогою;
2)не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: