Справа № 674/1151/21
Провадження № 2-а/674/20/21
18 жовтня 2021 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Фабинюка Михайла Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №857166 від 14.08.2021 року та закриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Фабинюка М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №857166 від 14.08.2021 року та закриття провадження у справі.
Постанову серії БАА №857166 від 14.08.2021 року вважає незаконною, необгрунтованою, а також вказує на відсутність в постанові належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, тому звернувся до суду та просить скасувати постанову поліцейського СРПП Дунаєвецького ВП Фабинюка М.М., про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки не отримував постанови у день її складення.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.08.2021 року поновлено пропущений строк звернення до суду, адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Пояснив, що пред'явив працівникам поліції на їх вимогу посвідчення інваліда ІІ групи та не відмовлявся надати посвідчення водія, оскільки воно знаходилось разом із пенсійним посвідченням у формі книжечки. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали.
Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що дії працівника поліції щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є незаконними, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена за відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Зазначив, що диск із відеозаписом правопорушення, наданий поліцейським СРПП Фабинюком М.М. є неналежним доказом, оскільки поданий з порушеннями. Додає, що працівники поліції нехтували здоров'ям ОСОБА_1 , протокол складався без його участі, оскільки останній перебував у лікарні у безпорадному стані та не надали можливості реалізувати його право на отримання правової допомоги.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії БАА №857166 від 14.08.2021 року та вказує, що будь-яких доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв правопорушення та законних підстав для скасування винесеної постанови немає. Також вказує, що оскаржувана постанова була винесена суб'єктом владних повноважень поліцейським Фабинюком М.М. в присутності ОСОБА_1 в лікарні, в яку його доставили з місця вчинення правопорушення, а той факт, що останній відмовився від її підписання та отримання не свідчить про незнання про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Поліцейський СРПП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Фабинюк М.М. в судове засідання не з'явився, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення надіслав диск із відеозаписом зафіксованим на боді камеру №2.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
У розділі 2 ПДР України закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Зокрема, відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1ПДР України.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" , а саме: водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частина перша статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським СРПП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Фабинюком М.М. винесено постанову серії БАА №857166 від 14.08.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до вищевказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом FIATSCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пред'явив посвідчення водія для перевірки на законну вимогу працівника поліції.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач не пред'явив поліцейському посвідчення водія. Також просив, щоб працівники поліції надали доказів вчинення ним порушення ПДР України, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу.
Відповідно до норм ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Підставою для зупинки вказаного транспортного засобу стало порушення вимог дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", тому дії поліцейського СРПП щодо зупинки керованого позивачем автомобіля та його вимога пред'явлення водієм відповідних документів, в тому числі посвідчення водія, ґрунтуються на вимогах закону.
При цьому, недоведеність відповідачем здійснення позивачем порушення вимог дорожнього знаку 3.2, не спростовує правильності вимоги працівника поліції пред'являти посвідчення водія.
Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 25.09.2019р. у справі 127/19283/17 згідно якої вбачається помилковість позиції скаржника про наявність у нього права не пред'являти посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов'язку водія транспортного засобу мати при собі та пред'явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. Притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету - 2.2 Проїзд без зупинки заборонено (у справі, що переглядалася судом касаційної інстанції) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Відтак, вимога поліцейського про надання документів до перевірки була законною, проте не виконана ОСОБА_1 .
Водночас, з відеозапису, наданого представником відповідача, встановлено, що поліцейський СРПП Фабинюк М.М. не вжив належних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати його право на отримання правової допомоги, незважаючи на прохання позивача про надання такої можливості. Також як вбачається із переглянутого судом відеозапису, постанова складалась, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснювались поліцейським у той час, коли позивач перебував на лікарняному ліжку, лікар сказав «пока лишіть його», що у хворого піднявся тиск і пульс, дали йому заспокійливе. На пропозицію працівника поліції поставити підпис під протоколом, позивач зазначив, що йому погано, відповідно працівник поліції після телефонної розмови зазначив, що якщо той відмовляється, то «допобачення».
Згідно із п. 5 розділу ІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно із п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.
Положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Як зазначено вище, поліцейським не було вжито дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, участі в розгляді справи в нормальному стані, на чому також наголошує представник позивача та позивач у своєму позові.
Таким чином, застосований поліцейським СРПП порядок дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення унеможливив реалізацію позивачем прав, регламентованих статтею 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.
Такими діями працівник поліції порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вище вказану правову позицію викладено також у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року в справі № 143/1039/20.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.
Разом з тим, досліджені матеріали адміністративної справи вказують на те, що в діях позивача можуть вбачатися ознаки окремого або окремих правопорушень, а можливо і склад правопорушення.
Ці обставини не дають можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Фабинюка Михайла Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №857166 від 14.08.2021 року та закриття провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Фабинюка Михайла Миколайовича серії БАА №857166 від 14.08.2021 року про накладення наОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст.126 КУпАП надіслати Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області на новий розгляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Голозубинці, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 26.10.1999 року);
Відповідачі:
Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824);
Поліцейський СРПП Кам'янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Фабинюк Михайло Миколайович (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Громадська, 42).
Повне судове рішення складено 22 жовтня 2021 року.
Суддя О. М. Сосна