Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2010 р. Справа № 45/73-10
вх. № 2102/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Козлова О.В., доручення від 07.05.2010 року
розглянувши справу за позовом ПП "Мегамікс", с. Петропавлівська Борщагівка
до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків
про стягнення 13054,68 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 10814,14 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 702,32 грн., суму 3% річних в розмірі 159,16 грн., суму 2% за користування товарним кредитом в розмірі 293,82 грн. та суму пені в розмірі 1085,24 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № О/11 від 11 лютого 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено 130,55 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3500,00 грн. судових витрат по оплаті послуг адвоката.
Ухвалою суду від 19 березня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/73-10 розгляд справи було призначено на 21 квітня 2010 року о 12:10 год.
В судове засідання 21 квітня 2010 року представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду від 19 березня 2010 року докази по справі не надали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про їх отримання.
Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 17 травня 2010 року.
Позивач в засідання суду 17 травня 2010 року не з'явився, проте через канцелярію суду від позивача 05 травня 2010 року надійшли документи - довідка банківської установи щодо рахунків позивача та витяг з ЄДР щодо реєстрації позивача; 12 травня 2010 року - клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача із доданими до нього документами (оригінали документів на яких ґрунтується позов).
Відповідач в засіданні суду 17 травня 2010 року проти задоволення клопотання позивача щодо розгляду справи за його відсутністю не заперечує, підтримує наданий ним через канцелярію суду 12 травня 2010 року відзив на позовну заяву за яким позовні вимоги визнає частково: в сумі основного боргу в розмірі 10814,14 грн., 702,32 грн. інфляційних, 1085,24 грн. пені. Відповідач вказує на те, що умови договору передбачають сплату 2%, а тому, на думку відповідача, позивачем безпідставно пред'явлено до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних. Щодо вимоги позивача про відшкодування на його користь 3500 грн. вартості послуг адвоката відповідач вказує на непропорціональність вказаних витрат із сумою боргу, розмір адвокатських витрат просить суд зменшити.
Суд, розглянувши клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутністю його представника, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з того, що позивачем не надано доказів в його обґрунтування (доказів зайнятості в іншому процесі); більш того, згідно доручення позивача від 15 лютого 2010 року позивачем уповноважено три особи на представлення його інтересів.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 21 квітня 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:
11 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № О/11 згідно умов якого позивач протягом дії договору зобов'язався поставляти у власність відповідача замовлений товар, перелік товару що поставляється, його вид, вартість, інші характеристики зазначені у замовленнях на поставку товару які узгоджуються сторонами і є невід'ємними частинами договору; кожне наступне замовлення автоматично змінює предмет даного договору, а відповідач зобов'язався приймати товар та сплачувати за нього встановлену грошову суму безготівковим розрахунком шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача протягом 30 календарних днів з моменту одержання товару від позивача; товар за договором поставляється відповідачу на умовах товарного кредиту - розмір відсотків за користування товарним кредитом за термін прострочення оплати складає 2% від простроченої суми (п. п 1.1, 1.2, 1.4, 3.3, 5.5 договору).
Позивач, на протязі лютого-вересня 2009 року передав відповідачу за договором товар загальною вартістю 102125,73 грн., що підтверджено видатковими накладними за вказаний період. Відповідач отримав товар від позивача через свого уповноваженого представника, якій діяв на підставі доручень на отримання ТМЦ.
Частина товару була сплачена відповідачем, частина товару на загальну суму 3876,66 грн., за домовленістю сторін, була повернута від відповідача на користь позивача.
Таким чином, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 10814,14 грн., яка визнана відповідачем.
11 лютого2010 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 1 про оплату товару, направлення якої підтверджено поштовим описом за 12.02.2010 року. Проте відповідач відповіді на претензію позивача не надав, суму заборгованості залишив несплаченою, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу; товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу; зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 10814,14 грн.
З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. п. 3.6, 6.4 договору позивачем також пред'явлено до стягнення суму збитків від інфляції в розмірі 702,32 грн., суму 3% річних в розмірі 159,16 грн., суму 2% за користування товарним кредитом в розмірі 293,82 грн. та суму пені в розмірі 1085,24 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно пункту 6.4 договору, у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати за поставлений товар.
Згідно п. 3.6 договору сторонами обумовлено розмір відсотків за користування товарним кредитом за термін прострочення оплати, який складає 2% від простроченої суми.
З огляду на те, що відповідачем порушено умови договору щодо проведення розрахунку за отриманий товар, приймаючи до уваги вимоги ст. 625 ЦК України та пункти 3.6, 6.4 договору, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення 702,32 грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 159,16 грн., 2% за користування товарним кредитом в розмірі 293,82 грн. та пені в розмірі 1085,24 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
При вирішені питання про розподіл судових витрат суд вважає оплату послуг адвоката (діє на підставі договору № 80-03 від 25.02.2010 р., свідоцтво № 319 від 31.01.2008 р.) в сумі 3500 грн. такою, що проведена в розмірі, не відповідаючому критеріям розумності, та, керуючись принципами законності та справедливості, покладає ці витрати на відповідача в сумі 600,00 грн. Решта витрат на послуги адвоката в сумі 2900 грн. підлягає віднесенню на позивача.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 130,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити позивачу у задоволенні клопотання.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ЗАТ "Техноімпекс", 61045, м. Харків, вул. Космічна, 21, кв. 914 (в тому числі з п/р 260003223 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЗКПО 31799372) на користь ПП "Мегамікс", 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1-А (п/р 26002025270 у ВАТ "Банк "Український Капітал" м. Києва, МФО 320371, код ЗКПО 32498160) 10814,14 грн. боргу, 702,32 грн. інфляційних, 159,16 грн. 3% річних, 293,82 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 1085,24 грн. пені, 600 грн. вартості послуг адвоката, 130,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення по справі № 45/73-10 підписано 18 травня 2010 року.