Справа № 466/9308/21
22 жовтня 2021 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голода А. Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СП «Росан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
28.09.2021 о 16:45 год. у м. Львів, пр-т В. Чорновола, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager-алкотест 6810, огляд фіксувався на погрудний відеореєстратор 1550, що стверджується тестом № 893. Рівень алкоголю в крові 1,24 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП заперечив та вказав, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не погоджується з результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager-алкотест. Відмовився від проходження огляду на сп'яніння у медичному закладі, так як працівники поліції хотіли проводити його у медичному закладі на вул. Кульпарківській, 95 у м. Львові, а не на вул. Миколайчука, 9 у м. Львові, оскільки поспішав. Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Голод А. Я. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та вказав, що гр. ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не погодився з його результатом і погодився пройти огляд у медичному закладі, однак працівники патрульної поліції не виписуючи направлення повезли гр. ОСОБА_1 в медичний заклад, який знаходиться по вул. Кульпарківській, 95 у м. Львові, про що дізнавшись, останній у працівників поліції запитав чому саме на АДРЕСА_2 , а не на вул. Миколайчука, 9 у м. Львові, адже це ближче та швидше, оскільки він поспішає. Однак працівники поліції пояснили, що огляд проводитиметься саме на вул. Кульпарківській, 95 у м. Львові, на що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі, порушивши пункт правил 2.5 ПДР, а не 2.9а, як зазначено у протоколі. Оскільки у матеріалах адміністративної справи немає належних доказів вини ОСОБА_1 , тому просив адміністративне провадження відносно останнього закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голода А. Я., дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: результатом тестування на алкоголь на приладі «Драгер», Alcotest - 6800, прилад № ARAM -3615, тест № 893, який показав рівень алкоголю в крові 1,24 проміле (а. с. 1), даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264714 від 28.09.2021 (а. с. 2), актом про згоду гр. ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння, у якому останній власноруч поставив підпис, огляд фіксувався на погрудний відеореєстратор 1550 (а. с. 4).
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.
Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голода А. Я. не приймаються до уваги, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи вони не спростовуються, а оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя П. Т. Едер