Справа № 466/9821/21
22 жовтня 2021 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141380000251 від 19.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
встановив:
21 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання зіслалася на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021141380000251 від 19.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19.10.2021, приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , поводячись агресивно та вживаючи нецензурну лексику, спровокувала сімейну сварку із матір'ю ОСОБА_8 , яка, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , зателефонувала на лінію «102» та викликала працівників поліції.
На підставі виклику ОСОБА_8 , на місце події за вказаною вище адресою, 19.10.2021, приблизно о 19 год. 00 хв., прибув екіпаж патрульної поліції «ОМЕГА №603» у складі: лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які представились, пред'явили службові посвідчення та жетони, після чого звернулись до ОСОБА_5 із законною вимогою припинити протиправні дії, зокрема, припинити агресивну поведінку та виражатись у нецензурній формі відносно її матері ОСОБА_8 , а також до працівників поліції, одночасно попередили про можливе притягнення до адміністративної відповідальності, у разі продовження такої.
На вказані вище законні вимоги працівників поліції ОСОБА_5 не реагувала та 19.10.2021, приблизно о 19 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у коридорі загального користування, а саме на балконі будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи і усвідомлюючи те, що перед нею знаходяться працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вони попередньо представились їй та були одягнені у формений одяг, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, продовжила нецензурно до них висловлюватись та ображати їх, маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, умисно нанесла чотири удари кулаком правої руки в область грудної клітки, живота, лівої та правої руки, три удари правою ногою в область обох ніг та рук інспектору УПП у Львівській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_9 .
Внаслідок наведених вище протиправних дій, ОСОБА_5 умисно спричинила інспектору УПП у Львівській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани на волосяній частині голови, садна на правій кисті, які, відповідно до висновку судово-медичного експерта №1237 від 19.10.2021, відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
20.10.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 19.10.2021; протоколом допиту потерпілого від 20.10.2021; висновком судово-медичного експерта №1237; протоколом допиту свідка від 20.07.2021, а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.
Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працевлаштована, неодружена, відтак, наявний ризик того, що при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу вона може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як нічний домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність застосування домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечив.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2021 року до Єдиного реєстру судових розслідувань за №12021141380000251, в якому ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
20 жовтня 2021 року слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід'ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній ОСОБА_5 . Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 19.10.2021; протоколом допиту потерпілого від 20.10.2021; висновком судово-медичного експерта №1237; протоколом допиту свідка від 20.07.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, у зв?язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винним у вчиненні умисного кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, що згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваної, її соціальні зв'язки, майновий стан - відсутність офіційного джерела доходу, те, що підозрювана раніше не судима. Отже слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За наведених вище обставин, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інший, більш м*який запобіжний захід, не може бути застосований, так як саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що клопотання є підставним та його слід задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваної нічний домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України
постановив:
клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП№1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов"язки:
- в період з 22.00 год. по 06.00 год. не залишати місце проживання, а саме: квартири АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- прибувати до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області до слідчого ОСОБА_7 , за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, каб. № 15 за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам правоохоронних органів профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими експертами та спеціалістами у вказаному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22 жовтня 2021 року о 16.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).
Слідчий суддя ОСОБА_1