Справа № 1-392
2010 рік
18 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Козубенко М.А.,
за участю прокурора Сичук О.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
29.03.2010 р. біля 00.10 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, проходячи біля автобусної зупинки «Державна податкова інстпекція», розташованої по вул. 30-р. Перемоги в м. Вінниці, побачили раніше незнайомого ОСОБА_4, який розмовляв по мобільному телефону. Після цього у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. реалізовуючи злочинний умисел, діючи спільно, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_4 та наніс йому численні удари кулаками по обличчю, після чого до них підбіг ОСОБА_2 і продовжив наносити ОСОБА_4 численні удари руками і ногами по різних частинах тіла. Внаслідок нанесення ОСОБА_4 вказаних ударів йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден на руках, підшкірних крововиливів м'яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 695 від 12.04.2010 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «Нокіа 6500» вартістю 1800 грн. з сім-картою «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 40 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, під час нанесення ОСОБА_4 численних ударів останнім було втрачено гаманець вартістю 20 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що 29.03.2010 р. він зустрівся з ОСОБА_3 і вони пішли до будівлі ДПІ м. Вінниці й побачили потерпілого, після чого ОСОБА_3 підбіг до потерпілого та почав наносити удари по обличчю, після цього він також підбіг до потерпілого та також почав наносити йому удари. Потерпілий втік від них і ОСОБА_3 підняв із землі мобільний телефон потерпілого. Оскільки телефон був пошкоджений, вони його викинули. Гаманця потерпілого він не бачив.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що 29.03.2010 р. він зустрівся з ОСОБА_2 і вони пішли в напрямку будівлі ДПІ м. Вінниці. По дорозі їх обігнав потерпілий, який розмовляв по мобільному телефону, тому він підбіг до потерпілого та наніс йому декілька ударів в обличчя. До нього підбіг Романов, який також почав наносити потерпілому удари. Після цього він підібрав мобільний телефон потерпілого, який той викинув під час нанесення йому ударів, після чого вони побігли. Гаманця потерпілого вони не брали і він гаманця не бачив.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2010 р. він йшов додому по вул. 30-р. Перемоги. Він почув, що хтось біжить, після чого ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів в обличчя, після цього до нього підбіг Романов, який почав наносити йому удари по тулубу та ногах. Від нанесених ударів він впав на землю. Після цього підсудні відійшли від нього і при цьому забрали його мобільний телефон, який при його падінні впав на землю. При його побитті підсудні йому нічого не пояснювали. Внаслідок його побиття також було пошкоджено його одяг. Його гаманець підсудні не забирали.
Заслухавши пояснення підсудних, думку прокурора, адвоката та потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням:
• протоколу огляду місця події від 30.03.2010 р., згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину, а також обстановку на місці події (а. с. 5-7);
• висновку експерта № 695 від 12.04.2010 р., згідно якого під час судово-медичного огляду у ОСОБА_4 виявлено садна на руках; під час звернення ОСОБА_4 в МКЛ ШМД 30.03.2010 р. в нього виявлено підшкірні крововиливи м'яких тканин голови; вищевказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів, можливо, 30.03.2010 (а. с. 34).
Аналізуючи пояснення підсудних та потерпілого, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт відкритого заволодіння підсудними майном потерпілого - його мобільним телефоном - із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Суд дійшов до такого висновку, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що підсудний ОСОБА_3 почав наздоганяти потерпілого після того, як той обігнав його з ОСОБА_2 При цьому судом також встановлено, що у руках потерпілого був мобільний телефон, яким підсудні після побиття потерпілого заволоділи.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що пом'якшують чи обтяжують їх покарання.
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили тяжкий злочин, проте у вчиненому розкаялись, є особами не судимими, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають. При цьому суд також приймає до уваги, що в матеріалах справи наявна квитанція поштового переводу на ім'я потерпілого в рахунок відшкодування заподіяних збитків (а. с. 63).
Суд також приймає до уваги, що підсудні в судовому засіданні вказали, що до вчинення злочину вони вживали алкоголевмісні напої - пиво.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, є щире каяття, а також відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжують покарання підсудних, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб підсудних, їх негативного ставлення до вчиненого та обставин, що пом'якшують їх відповідальність, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду, у зв'язку з відшкодуванням завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із зали суду.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: