справа № 691/1031/21
провадження № 2/691/608/21
про забезпечення позову
23 жовтня 2021 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перебийніс С.В., про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Городищенський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
22.10.2021 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , відповідач - ТОВ "ВЕЛЛФІН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Городищенський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 15777 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованості у розмірі 177 239, 00 грн..
Ухвалою судді від 22.10.2021 в справі відкрито загальне позовне провадження, залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, призначено підготовче провадження.
ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , 22.10.2021 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, яку подала разом з позовною заявою.
В обґрунтування поданого позову та заяви про забезпечення позову посилається на те, що в цивільній справі позивачем оскаржується виконавчий напис, вчинений нотаріусом 28.01.2021 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" заборгованості у розмірі 177 239, 00 грн. за договором позики № 305362 від 21.11.2017 року (з остаточним терміном повернення позики - 21.12.20217 року), з грубим порушення порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки жодних письмових договорів з відповідачем він не укладав, нотаріально їх не посвідчував, строк позовної давності для стягнення заборгованості минув 21.12.2020 року. Та, повідомляють суд, що ОСОБА_1 позичав кошти в розмірі 5 500,00 грн. в ТОВ "ВЕЛЛФІН" 21.11.2017 року, про нарахування відсотків в такому розмірі повідомлений не був. Через складні життєві обставини не зміг вчасно повернути отримані кошти. З моменту отримання коштів (а пройшло вже більше трьох років) ОСОБА_1 жодного разу ніяких вимог про повернення отриманих коштів від відповідача не отримував. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Жодних договорів з ТОВ "ВЕЛЛФІН" ОСОБА_1 не підписував, і нотаріус не посвідчував. Укладений між ТОВ "ВЕЛЛФІН" та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. На підтвердження безспірної заборгованості боржника, документів не надано. ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом свого цивільного права. Вказує, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий напис буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Даний спір стосується неправомірності виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення з доходів позивача. Застосування заходу забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення з доходів позивача. Враховуючи предмет позову, наведені обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, представник позивача, посилаючись на приписи ст. ст. 150, 152, 153 ЦПК України, просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 15777 від 28 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованості у розмірі 177 239,00 грн. - до набрання судом рішення по справі, законної сили.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, не вирішую позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання по суті заявлених у ній вимог.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.
Дослідивши заяву та подані матеріали, приходжу до такого висновку.
За заявою учасника справи суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суд (ч.2 ст.149 ЦПК України).
Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Отже, у заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст.151 ЦПК України.
При прийняті рішення за заявою про забезпечення позову, враховую, наведені вище норми Закону; приписи постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"; практику Європейського суду з прав людини, так, згідно п.43 Рішення по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; правовий висновку Верховного Суду України, викладений в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), та те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.
Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тобто, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса) полягає в тому, що у випадку продовження вчинення виконавчих дій можуть бути стягнуті кошти на підставі неправомірно вчиненого виконавчого документу та відповідно права та інтереси ОСОБА_1 будуть порушені і він буде змушений понести додаткові витрати, що пов'язані з подальшим розглядом справ у судах та інших компетентних органах для відновлення порушених прав та повернення незаконно стягнутих коштів.
Виходячи, із вказаного виду забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами, та наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 64660127 від 04.03.2011 з примусового виконання оскарженого виконавчого напису № 15777 від 28 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованості у розмірі 177 239,00 грн., постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2021, приходжу висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання оскарженого позивачем виконавчого напису, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні по даній справі є необхідним для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач) про забезпечення позову, - задовольнити повністю.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64660127, на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 28 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 15777, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованості у розмірі 177 239,00 грн., який перебуває на виконанні в Городищенському відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвалу для виконання надіслати Городищенському відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам по справі до відома.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л. П. Синиця