ЄУН № 336/3972/21
Провадження 2-в/336/3/2021
21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Савеленко О.А.
за участі секретаря судового засідання Брагіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділу громадянства, міграції фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
25.05.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_2 з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме в частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2008 року, у справі № 6-220/08 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділу громадянства, міграції фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.
В обґрунтування заяви зазначила, що 11.05.2004 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною. Справі присвоєний №2-2659/04 та 20.04.2004 року, у вище вказаній справі відкрите провадження.
Первісним позивачем у даній справі була ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 була відповідачем, який згодом пред'явив зустрічний позов. Окрім того, до первісних позовних вимог ОСОБА_3 приєднався, ще один позивач ОСОБА_4 .
В подальшому первісні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свій позов залишили без розгляду, і справа продовжила розглядатися тільки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВГІРФО Шевченківського УМВС України в Запорізькі області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, в тому вигляді, в якому вона існує до цього часу.
Справа розглядалася судами неодноразово, її номер постійно змінювався: №2- 237/05, №2-151/06, №2-209/07, №2-450/08, №2-5520/09.
В 2010 році справа надійшла в провадження судді Жупанової І.Б., їй був присвоєний №2-1076/10, який зберігається по сьогоднішній день.
Розгляд справи в суді першої інстанції завершився рішенням судді Жупанової І.Б. від 31 березня 2010 року, яким у задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, рішення судді Жупанової І.Б. визнано нечинним, провадження у справі закрито.
В той же час, в матеріалах справи є ухвала судді Кляшторного В.С. від 15 червня 2004 року про накладення арешту на спірну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вище вказані заходи забезпечення позову вживалися в межах розгляду первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , який ухвалою судді Жупанової І.Б. від 01 березня 2010 року залишений без розгляду.
За спогадами ОСОБА_2 вищевказаний арешт був скасований суддею Галущенко Ю.А. 06 жовтня 2008 року. Однак, згідно інформації наданої Шевченківським районним судом, вказана ухвала не збереглася. На сьогодні відпала необхідність у арешті майна, однак не представляється можливим вилучити відомості про арешт внесені у державний реєстр речових прав на нерухоме майно 26.05.2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області Дімітровою Владленою Сергіївною, оскільки ухвала про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову по справі втрачена, а відтак підлягає відновленню.
На підтвердження факту скасування вказаного арешту на спірну квартиру надав:
- заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 14 жовтня 2008 року;
- копію ухвали суду у справі №6-220/08 від 14 жовтня 2008 року про виправлення описки;
- копію ухвали суду від 06.10.2008 року про скасування заходів забезпечення позову.
У судових засіданнях представник заявника - адвокат Сердюк Р.В. заяву підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_4 та його представник - адвокат Білицький Є.М. просили у задоволенні заяви відмовити.
Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження .
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1076/10, докази надані у судовому засіданні, зокрема копії ухвали від 14.10.2008 року про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2008 року № 6-220/08 про скасування заходів забезпечення позову з резолютивної частини якої вбачається «В установчій та резолютивній частинах ухвали вважати, що арешт знімається з квартири АДРЕСА_2 », оригінал якої зберігається в архіві суду, копії ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2008 року по справі № 220/08 наданої у судовому засіданні представником заявника з резолютивної частини якої вбачається «Відмінити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 та зняти заборону на оформлення всіх видів угод відносно квартири АДРЕСА_3 », оригінал ухвали про забезпечення позову від 15.06.2004 року (а.с.9, т. 1), виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого ініційоване питання.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно, слід відновити втрачене судове провадження в частині судового рішення, як то просить заявниця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 6-220/08 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2008 року, у справі 6-220/08 згідно якої суд ухвалив:
«Відмінити заходи по забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 та зняти заборону на оформлення всіх видів угод відносно квартири АДРЕСА_2 »
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Суддя: О.А. Савеленко
21.10.21