Справа № 2 - 2319
2010 рік
23 червня 2010 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г. С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської дитячої лікарні про стягнення витрат, пов'язаних з проходженням медичного огляду, навчання і моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача понесені ним витрати на проходження профогляду в сумі 121 гривна, на навчання і перевірку знань в сумі 250 гривень і моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
Позов мотивує тим, що 16 липня 2009 року він звернувся до відповідача з питання працевлаштування інженером - електриком. Для працевлаштування, він був направлений відповідачем для проходження медогляду і навчання на предмет професійної придатності. Ним був пройдений медогляд, а також курси по навчанню і перевірки знань, за що ним було сплачено 371 гривна, проте в прийомі на роботу після надання всіх вказаних документів йому було необґрунтовано відмовлено, у зв'язку з чим він просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати. Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що порушення його законних прав привело до моральних страждань, втраті життєвих зв'язків і зажадало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, мотивуючи заперечення тим, що відповідач повинен був пройти крім періодичної перевірки знань ще й повне навчання, після чого отримати допуск до роботи на рік. Він же отримав дозвіл на роботу тільки до листопаду 2010 року, у зв'язку з чим в прийомі на роботу йому було відмовлено, оскільки у разі його прийому на роботу вони були б вимушені в листопаді 2010 року навчати ОСОБА_1 за свій рахунок.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що з 26 лютого по 20 квітня 2010 року Ялтинська міська дитяча лікарня давала в Ялтинський міський центр зайнятості заявки на вакантне місце інженера - електрика (а.с. 10).
ОСОБА_1 звернувся до Ялтинської міської дитячої лікарні на заміщення вакантної посади і 20 червня 2009 року йому було видане направлення на проходження медичного огляду у відділенні профмедоглядів міської поліклініки (а.с. 5).
При проходженні профогляду ОСОБА_1 окрім інших лікарів пройшов обстеження у нарколога і психіатра, за послуги яких ним було сплачено 121 гривню (а.с. 8).
Згідно висновку медичного огляду, ОСОБА_1 був визнаний годним для роботи інженером.
Крім того, 31 березня 2010 року ОСОБА_1 також був направлений адміністрацією Ялтинської міської лікарні на навчання і перевірку знань в КРП «Учбово - курсового комбінату ЖКГ» (а.с. 6).
Згідно представленої представником відповідача довідки, ОСОБА_1 пройшов періодичну перевірку знань і підтвердив 4 групу по електробезпеці (а.с. 23).
Згідно рішення комісії, ОСОБА_1 був допущений в якості адміністративно - технічного працівника з правами оперативно - ремонтного в мережах до 1000 В на строк до 09 листопада 2010 року (а.с. 7).
За проходження вказаного навчання, ОСОБА_1 було сплачене 250 гривень (а.с. 9).
Після проходження медогляду і необхідного навчання, ОСОБА_1 звернувся до Ялтинської міської дитячої лікарні із заявою про прийом його на роботу інженером - електриком, проте йому в цьому було відмовлено.
Відповідно до ст. 2-1 КЗпП України, Україна забезпечує рівність трудових прав всіх громадян незалежно від будь-яких обставин.
Згідно ч. 1 ст. 22 КЗпП України, забороняється необґрунтована відмова в прийомі на роботу.
Разом з тим, представники відповідача не заперечували, що відмовилися приймати ОСОБА_1 на роботу, усно мотивувавши йому свою відмову тим, що допуск до роботи був ним одержаний менш ніж на рік.
Суд вважає дану відмову необґрунтованою, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 заяви про прийом на роботу допуск до неї в нього був.
Таким чином, суд вважає, що витрачені ОСОБА_1 кошти на проходження медичного огляду, а також на навчання, для заняття посади у відповідача, в чому йому було відмовлено, підлягають стягненню з Ялтинської міської дитячої лікарні на його користь.
Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає його необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню, оскільки позивачем не було надано доказів, що в результаті дій відповідача йому були завдані моральні страждання: він не був позбавлений можливості працевлаштування і на сьогоднішній день працює.
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 2-1, 22 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Ялтинської міської дитячої лікарні на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проходженням медичного огляду і навчання в сумі 371 гривня, судові витрати в сумі 171 гривня, а всього, - 542 (п'ятсот сорок дві) гривні.
В позові про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя: