Справа № 2 - 2281
2010 рік
18 червня 2010 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді : ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : Кононової Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: відділ з захисту прав споживачів виконкому Ялтинської міської Ради про розірвання договору, стягнення вартості телефону та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між ним та відповідачем договір купівлі - продажу телефону, стягнути з відповідача вартість телефону в сумі 999 гривень, а також моральну шкоду в сумі 7000 гривень.
Вимоги мотивує тим, що 29 січня 2008 року він придбав у відповідача мобільний телефон з гарантійним строком на один рік. Під час гарантійного терміну в телефоні виявилися істотні недоліки, і 01 лютого 2008 року він звернувся до відповідача з вимогою замінити телефон, але йому в цьому було відмовлено. 11 лютого 2008 року він передав телефон відповідачеві для проведення його діагностики і гарантійного обслуговування. Через два тижні телефон був йому повернений, проте недолік не був усунений та 25 березня 2008 року, а потім 09 квітня 2008 року він знов передав його на ремонт. Оскільки відповідач не може відремонтувати його телефон та знайти причину його поломки, він просить розірвати укладений між ними договір його купівлі - продажу. Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що він впродовж тривалого періоду часу був позбавлений майна, що належить йому, що викликало у нього нервову напругу і негативні емоції, які призвели до розладу здоров'я.
Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що вони виконали свої зобов'язання перед позивачем і у встановлені законом строки направляли телефон для проведення гарантійного обслуговування. Після останнього ремонту телефону його недолік був виявлений та виправлений, телефон працює, знаходиться в магазині, проте позивач його не забирає.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 29 січня 2008 року позивач придбав в магазині «Алло» мобільний телефон за 999 гривень (а.с. 7). Термін гарантійного ремонту телефону був встановлений в один рік (а.с. 8).
11 лютого 2008 року, у зв'язку з виявленими недоліками при експлуатації телефону, він був зданий позивачем відповідачеві на гарантійне обслуговування. При прийомі телефону було вказано, що він постійно відключається (а.с. 9).
25 березня 2008 року і 09 квітня 2008 року позивач знов здавав відповідачеві телефон для проведення гарантійного обслуговування (а.с. 10, 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення впродовж встановленого гарантійного терміну істотних недоліків, які виникли з вини виробника або продавця товару, підтверджених при необхідності висновком експертизи, споживач має право вимагати від продавця або виготівника заміни товару на такий же товар або на аналогічний.
Разом з тим, згідно довідки - висновку сервісного центру ТОВ «Крок ТТЦ» від 15 травня 2008 року, причиною недоліків в телефоні позивача був вірус, ними було здійснено оновлення програмного забезпечення та 17 квітня 2008 року телефон був виданий до магазину в робочому стані (а.с. 12).
07 квітня 2008 року на адресу ОСОБА_1 від ТОВ «Алло» був направлений лист, в якому вони просять його з'явитись в любий час до магазину для отримання мобільного телефону, якій знаходиться в робочому стані (а.с. 13).
Але, позивач до них так і не з'явився і належний йому телефон не забрав.
Таким чином, суд вважає, що позивач не надав суду жодного доказу, якій свідчив би, що придбаний ним у відповідача телефон має істотні недоліки, які виключають можливість його використання, а тому заявлені ним позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Що стосується стягнення моральної шкоди, то по даній категорії справ вона може бути стягнута лише в тому випадку, якщо неякісний товар визнаний небезпечним для життя і здоров'я людей, яким мобільний телефон позивача бути не може.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору, стягнення вартості телефону та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд в строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.
Суддя: