Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2010 р. Справа № 61/159-09
вх. № 5586/4-61
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
третьої особи- Нестеренко Є.Г., довіреність № 01-38/1053 від 16.04.09р.; відповідача- Козакова О.Л., довіреність б/н від 11.05.10р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 30", м. Південне Харківського району Харківської області
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна рада, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія", м. Харків
про стягнення 39731,27 грн.
Позивач - КПОЗ "Центральна районна аптека № 30", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Гармонія" про стягнення заборгованості у розмірі 39731,27 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, передбачених договором оренди нерухомого майна №04/2005 від 01.11.2005р. та договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.11.2005р. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по веденню справи.
Також позивач в своїй позовній заяві просить суд накласти арешт на майно , що належить відповідачу , за адресою : 61060, м.Харків, вул.Олімпійська, 25, кв.69, а також на грошові кошти на рахунках на суму 39731,27грн. (р/р 26002991 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 30140936).
Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування необхідності забезпечення позову, зважаючи не те, що позивачем достатніх правових обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову та можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду надано не було, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача не обґрунтовано належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно , що належить відповідачу , за адресою : 61060, м.Харків, вул.Олімпійська, 25, кв.69, а також на грошові кошти на рахунках на суму 39731,27грн. (р/р 26002991 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 30140936).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2009р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.08.2009р.
09.09.2009р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.09.2009р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2009р. до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську обласну раду.
05.10.2009 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Гармонія" (відповідач по справі) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2009р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2009р. провадження у справі №61/159-09 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом скарги ТОВ "Гармонія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2009р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги , а справу направлено до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2009р. поновлено провадження у справі №61/159-09 та її розгляд призначено на 17.11.2009р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2009р. провадження у справі №61/159-09 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Гармонія".
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2009р. касаційну скаргу ТОВ "Гармонія" залишено без задоволення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. поновлено провадження у справі №61/159-09 та її розгляд призначено на 03.03.2010р.
05.10.09р. позивач надав суду уточнення позовних вимог (арк.спр.100), відповідно до яких позивач, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12367,39 грн., пеню в сумі 1389,55 грн., інфляційні в сумі 3414,21 грн. та 3% річних в сумі 574,52 грн.; крім того , позивач просив стягнути з відповідача на користь Харківської обласної ради заборгованість по договору оренди нерухомого майна №04/2005 від 01.11.05р. у розмірі 13040,64 грн., пеню в сумі 1465,20 грн. та витрати від інфляції в сумі 4004,19 грн., а також 3% річних на суму 686,79 грн.
В судовому засіданні 24.03.10р. позивач ще раз уточнив свої позовні вимоги та надав суду письмові уточнення , в яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12367,39 грн., пеню в сумі 1389,55 грн., інфляційні в сумі 3414,21 грн. та 3% річних в сумі 574,52 грн.; крім того , позивач просить стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованість по договору оренди нерухомого майна №04/2005 від 01.11.05р. у розмірі 13040,64 грн., пеню в сумі 1465,20 грн. та витрати від інфляції в сумі 4004,19 грн., а також 3% річних на суму 686,79 грн.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
22.04.2010р. ТОВ "Гармонія" звернулась до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до КПОЗ "Центральна районна аптека № 30", в якому просила стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованості в розмірі 13693,88грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду судом, оскільки до зустрічного позову не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
В судовому засіданні 22.04.2010р. було оголошено перерву до 12.05.2010р.
Педставник позивача в судове засідання 12.05.2010р. , не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні 12.05.2010р. позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень позовних вимог.
Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі , надав письмові пояснення (вх.№10141), які долучаються судом до матеріалів справи.
Присутні в судовому засіданні 12.05.2010 року представники третьої особи та відповідача вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника позивача.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви (з урахуванням уточнень позовних вимог), відзиву на неї, заслухавши пояснення представників третьої особи та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
01.11.2005р. між КПОЗ "ЦРА №30" (позивач по справі) та ТОВ "Гармонія" (відповідач по справі) було укладено договір оренди нерухомого майна №04/2005 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно кімнату загальною площею 190,00кв.м., розташоване за адресою : Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Кірова, 24-Б, що знаходиться на балансі позивача, майно передається в оренду з метою розміщення виробництва та реалізації лікарських засобів з рослинної сировини.
Факт передачі майна в оренду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 01.11.2005р., підписаним обома сторонами.
Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна , що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області , затвердженої рішенням Харківської обласної ради ХХV сесії ІV скликання від 29.03.2005р., і становить за рік 9120,00грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції) , орендна плата за перший місяць оренди становить 763,04грн. за листопад місяць 2005р. (без урахування ПДВ та індексу інфляції). Ставка орендної плати становить 10% за рік. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку , визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди (листопад 2005р.) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляії за жовтень , листопад 2005р.
Згідно з п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Пунктом 3.3 договору передбачено , що орендна плата перераховується не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця, з яких 50% - відповідач перераховує до обласного бюджету ; 50% - на рахунок позивача.
Відповідно до п.3.5 договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному у п.3.3 договору співвідношенні , відповідно до чинного законодавства України , з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості , з урахуванням індексації , за кожний день прострочення , включаючи день оплати.
Пунктом 3.5 договору відповідач зобов"язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачу.
Згідно з п.10.1 договору , його укладено строком на 11 місяців , що діє з 01.11.2005р. до 01.10.2006р.
Додатковою угодою №1 до договору оренди нерухомого майна №04/2005 від 01.11.2005р. строк дії договору продовжено до 31.08.2007р.
Додатковою угодою №2 до договору оренди нерухомого майна №04/2005 від 01.11.2005р., п.3.1 договору змінено, а саме орендна плата визначається на підставі п.7 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна , що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області , затвердженої рішенням Харківської обласної ради VІІІ сесії V скликання від 15.12.2006р., і становить за згодою сторін за рік 43938,00грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції) , орендна плата за перший місяць оренди після перегляду розміру орендної плати - січень місяць 2007р. становить 3661,50грн. без урахування ПДВ. Ставка орендної плати за згодою сторін становить 18% за рік. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку , визначеному чинним законодавством України, а також відповідно до додаткової угоди № 2 строк дії договору продовжено до 30.07.2008р.
Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2008р. договір оренди нерухомого майна №04/2005 від 01.11.2005р. за згодою сторін припинив свою дію 01.03.2008р.
Факт повернення орендованого майна підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 01.03.2008р., підписаним обома сторонами.
Також між позивачем та відповідачем 01.11.2005р. та 01.09.2007р. було укладено договори про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов яких позивач забезпечує обслуговування , експлуатацію . охорону будівлі , що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Кірова, 24-Б, загальною площею 190,0кв.м., а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі , якщо інше не випливає з характеру послуг , наданих позивачем за цими договорами.
Відповідно до п.2.1.1 вказаних договорів позивач зобов"язався надавати відповідачу комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами. Розмір плати за обслуговування прибудинкової території , утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг , які надаються позивачу житлово - експлуатаційними , ремонтно - будівельними організаціями та іншими суб"єктами господарювання , а також від власних витрат позивача і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та охорону будівлі, комунальні та інші послуги позивача.
Належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна №04/2005 від 01.11.2005р. та договорами про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.11.2005р. та 01.09.2007р., підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами сдачі - приймання робіт (надання послуг) та рахунки - фактури, підписаними обома сторонами.
Як встановлено в процесі розгляду даної справи, ТОВ "Гармонія", свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна №04/2005 від 01.11.2005р. та договорами про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.11.2005р. та 01.09.2007р., виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Таким чином, сума заборгованості за невиконання договірних зобов"язань складає 12367,39грн.
25.01.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію (вих.№10) з вимогою погасити наявну у відповідача перед позивачем заборгованість, але, як зазначає позивач в своїй позовній заяві відповіді на вказану претензію він не отримав , сума заборгованості залишилась не сплаченою.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12367,39грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №04/2005 від 01.11.2005р. та договорами про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.11.2005р. та 01.09.2007р.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.3.5 договору оренди нерухомого майна №04/2005 від 01.11.2005р. орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному у п.3.3 договору співвідношенні , відповідно до чинного законодавства України , з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості , з урахуванням індексації , за кожний день прострочення , включаючи день оплати.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши нарахування позивачем пені , суд встановив, що розрахунок пені виконано позивачем без урахування ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 ГК України, а саме за період 6 місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.
Відповідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу 3% річних на всю суму заборгованості у розмірі 574,52 грн. та інфляційні на суму 3414,21 грн., розрахунок перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства.
Також позивач просить стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованість за договором оренди нерухомого майна №04/2005 від 01.11.05р. у розмірі 13040,64 грн., пеню в сумі 1465,20 грн. та витрати від інфляції в сумі 4004,19 грн., а також 3% річних на суму 686,79 грн. , обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що Харківська обласна рада не може самостійно подати позов до відповідача.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно , доходи місцевих бюджетів , інші кошти, земля , природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл , селищ, міст, районів у містах , а також об"єкти їхньої спільної власності , що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Статтею 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища , міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном , що є в комунальній власності.
Згідно статті 145 Конституції України права органів місцевого самоврядування захищаються у судовому порядку.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи , фізичні особи, що не є суб"єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 та ч. 4 статті 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.
Положення статті 20 Господарського кодексу України забезпечують можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, в т.ч. шляхом визнання наявності права.
Згідно ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, у спосіб визнання права.
Враховуючи вищевикладене , суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13040,64 грн., пеню в сумі 1465,20 грн. та витрати від інфляції в сумі 4004,19 грн., а також 3% річних на суму 686,79 грн. в доход державного бюджету України, оскільки позивач не є особою , на яку законодавством покладено функції представника інтересів державних органів, до яких відноситься і обласна рада, таким чином , обласна рада має всі можливості самостійно звернутись до суду за захистом своїх інтересів.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, статтею 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду судом.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія" (61060, м.Харків, вул.Олімпійська,25, кв.69, р/р 26002991 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 30140936) на користь Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 30" (62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне , вул.Комсомольська,48, р/р 26001820351080 в Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 01974572) заборгованості у розмірі 12367,39грн., інфляційних у розмірі 3414,21грн., 3% річних у сумі 574,52грн., а також державне мито у сумі 163,56грн. та 138,36 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення підписано 17.05.2010р.
Справа №61/159-09.