Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/13658/2021
м. Київ Справа № 756/9675/20
21 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Заришняк Г.М.
- Рубан С.М.
при секретарі - Осінчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - Кулікової С.В., Заришняк Г.М., Рубан С.М., -
Перед початком розгляду справи, після відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідка, представник ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів, обґрунтовуючи його порушенням прав відповідача у доведенні своєї позиції суду.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.
Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого колегії у складі суддів, не встановлено.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід визнати необґрунтованим.
У задоволенні заяви представника представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - Кулікової С.В., Заришняк Г.М., Рубан С.М. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: