Апеляційне провадження № 22-ц/824/13592/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 761/2815/20
22 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кулікової С.В.
суддів: Заришняк Г.М.
Рубан С.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом - задоволено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 36 129,76 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 12 березня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надіслало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Також, в апеляційній скарзі клопотало про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції відповідач отримав 15 лютого 2021 року.
З огляду на зазначене просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Також, подало клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, посилаючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2020 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 1 261,20 грн.
Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві засобами поштового зв'язку було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року (а.с. 87).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року скаржником отримано 13 вересня 2021 року (а.с. 88).
Станом на 22 жовтня 2021 року, у встановлені в ухвалі строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.
У силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що скаржник не виконав вимог ухвали протягом встановленого судом строку, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: