Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/13671/2021
м. Київ Справа № 753/4812/18
21 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Заришняк Г.М.
- Рубан С.М.
при секретарі - Климчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації,-
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації, в якому просив позбавити ОСОБА_1 права користування квартирою АДРЕСА_1 , яка на правах приватної власності належить позивачу та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
У лютому 2021 року до суду надійшла заява про стягнення (компенсацію) витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 750 грн., компенсація яких передбачена положеннями ст. ст. 137, 141, ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації - відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 750, 00 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що суд помилково в оскаржуваній ухвалі посилається переважно на приписи ч. 9 ст. 141 ЦПК України, тоді як звертаючись до суду із заявою про компенсацію судових витрат, відповідач посилався на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Вважає, що зазначені правові норми є різними за своєю природою та суттю, оскільки ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачає можливість покладення витрат незалежно від результатів вирішення спору, тоді як ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачає випадки стягнення з позивача компенсації понесених судових витрат на професійну правову допомогу, які понесені відповідачем у разі залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Вказувала на те, що необґрунтованість дій позивача доводиться, окрім іншого, і ухвалою суду від 03.02.2021 року про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яка набрала законної сили та позивачем в апеляційному порядку не оскаржувались.
Звертала увагу суду на те, що позов ОСОБА_2 не був жодним чином обгрунтованим, явно мав так званий «штучний» характер і використовувався позивачем лише виключно для психологічного тиску, впливу та залякування відповідача.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
20 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кривов'яз А.П. про відмову від апеляційної скарги, в якій просив прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року та закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що на даний час між сторонами досягнуто ряд домовленостей щодо мирного урегулювання спору, тому відповідач має бажання відмовитись від раніше поданої апеляційної скарги.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством до закінчення апеляційного провадження, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги.
При цьому слід зазначити, що згідно ордеру на надання правової допомоги від 27 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Кривов'яз А.П. уповноважений на представництво інтересів відповідача у Київському апеляційному суді без будь-яких обмежень у повноваженнях.
У зв'язку з прийняттям відмови відповідача від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кривов'яз Андрія Петровича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову відповідача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Судді