Справа №761/33758/21 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/6043/2021 Доповідач - ОСОБА_2
20 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021000000000277 від 04.02.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 13 208 558,74 гривень та застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, строком до 28.10.2021 року, включно,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,-
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000000277 від 04.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
30 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
20 вересня 2021 року старший слідчий з ОВС СВ розслідування особливо важливих кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 13 208 558,74 гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 будучи службовою особою, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, за наслідками своїх дій, спричинив шкоду у вигляді розтрати чужого майна на загальну суму 13 208 558,74 гривень, а тому саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 28.10.2021 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на висновки судових експертиз наданих стороною захисту в судовому засіданні, з яких вбачається, що за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, згідно з якими вартість та обсяги фактично виконаних робіт відповідає зазначеній вартості і обсягам в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт і складає 81 872 458,19 грн., в той час як доводи клопотання в частині розміру застави обґрунтовуються договором підряду на виконання робіт та розтрату чужого майна у розмірі 13 208 558,74 грн.
На ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не в достатній мірі враховано тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, що призвело до застосування щодо нього такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання. Прокурор стверджує, що під час досудового розслідування встановлено розмір майнової шкоди, у вигляді розтрати чужого майна, що складає 13 208 558,74 грн., така шкода була спричинена внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , як службової особи, що також встановлено досудовим розслідуванням та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, які слідчим суддею не в повній мірі було досліджено та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання. При цьому, слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
- підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 13 208 558,74 грн. немає, врахувавши при цьому, наданий стороною захисту висновок Київського науково-дослдного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2063/21-44/20604/21-49/26785/21-49/26786/26787/26849-26851/21-44 від 08.09.2021 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, згідно яким вартість та обсяги фактично виконаних робіт ТОВ'Енергоспецремонт» відповідає зазначеній вартості і обсягам в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт і складає 81 872 458,19 грн., а також даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Тому, з огляду на положення ч.4 ст.194 КПК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, з урахуванням його процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов'язки.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 13 208 558,74 гривень та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, строком до 28.10.2021 року, включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4