5 жовтня 2021 року місто Київ
справа № 757/10598/21-ц
апеляційне провадження № 22-ц/824/13041/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.
за участю секретаря судового засідання: Федорчук Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у складі судді Остапчук Т.В. від 7 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Крауса" про стягнення заборгованості,
Короткий зміст обставин справи
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будинок Крауса" у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття банківського рахунку та надання і використання платіжної картки від 3 вересня 2013 року в розмірі 143 646 грн. 10 коп., з яких: компенсація вартості права вимоги за договором цесії в розмірі 109 636 грн. 67 коп., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 5 973 грн. 19 коп., інфляційні втрати в розмірі 18 438 грн. 28 коп., три проценти річних в розмірі 9 597 грн. 96 коп.
У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Будинок Крауса", які знаходяться на його банківських рахунках, в межах суми позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не виконує зобов'язання щодо повернення грошових коштів. У відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог, може призвести до утруднення виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача. Крім цього, в провадженні Бориспілського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 359/1139/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Будинок Крауса", Національного університету "Львівська Політехніка", ТОВ "Соларенерго", ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 55 972 440 грн. та моральної шкоди в розмірі 60 000 000 грн. Наявність вказаної судової справи також може вплинути на утруднення виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що заявником не доведено реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Скаржник зазначає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволення заяви, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо невиконання відповідачем боргових зобов'язань. Відсутність у ТОВ "Будинок Крауса" майна, наявність судових спорів про стягнення з нього значної суми грошових коштів, а також незначний статутний капітал зумовлює необхідність для накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, з метою реального виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ТОВ "Будинок Крауса" не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Позиція учасників справи, які з'явилися в судове засідання
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.
Представник ТОВ "Будинок Крауса" - Кулібаба О.О. в судове засідання не з'явився, однак надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а також письмові пояснення у яких вказує на безпідставність апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.
Враховуючи, що представник відповідача направив свої письмові пояснення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та проведення слухання справи у його відсутність.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будинок Крауса" про стягнення заборгованості.
Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з указаним позов стало невиконання ТОВ "Будинок Крауса" грошових зобов'язань за договором про відкриття банківського рахунку та надання і використання платіжної картки від 3 вересня 2013 року, укладеним між ним та ПАТ "Златобанк".
12 лютого 2015 року між ОСОБА_1 , ТОВ "Будинок Крауса", ПАТ "Златобанк" укладено договір № 7 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ПАТ "Златобанк" відступило ОСОБА_1 право вимоги до ТОВ "Будинок Крауса" за договором про відкриття банківського рахунку та надання і використання платіжної картки від 3 вересня 2013 року в розмірі 3 922,60 доларів США.
Обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках, позивач вказував, що ТОВ "Будинок Крауса" тривалий час не виконує зобов'язання щодо повернення грошових коштів, а відсутність у нього майна і наявність інших грошових зобов'язань може
утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Позиція суду апеляційної інстанції
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).
Як убачається з роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у зв'язку з недоведеністю такої необхідності.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Будинок Крауса", є необхідним для реального виконання рішення суду у майбутньому, оскільки у відповідача відсутнє будь-яке майно, а також незначний статутний капітал, є безпідставними.
Заявником не надано достатніх доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Крім того, заявником не подано доказів на підтвердження наявності відкритих на ім'я ТОВ "Будинок Крауса" рахунків в банківських установах із зазначенням найменування банківської установи та номеру рахунку, а тому вирішення питання про забезпечення позову та накладення арешту не вбачається можливим.
Наявність в провадженні Бориспілського міськрайонного суду Київської області справи № 359/1139/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Будинок Крауса", Національного університету "Львівська Політехніка", ТОВ "Соларенерго", ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 55 972 440 грн. та моральної шкоди в розмірі 60 000 000 грн., жодним чином не впливає на спірні правовідносини, а тому не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.
При цьому колегія суддів зазначає, що вирішення питання про забезпечення позову є дискреційними повноваженнями суду і відмова у задоволенні такої заяви не являється порушенням права на справедливий судовий розгляд у розумінні статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: