Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2010 р. Справа № 55/41-10 (н.в.о. 55/255-08)
вх. номер
Суддя Господарського суду Харківської області
при секретарі судовогозасідання Джур А.М.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом- Дуняк О.С.
відповідача за первісним позовом - Махоніна О.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків, про перегляд судового рішення від 10.02.09 р. по справі № 55/255-08 за нововиявленими обставинами
по справі за позовом: Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельнийальянс", м. Харків,
про зобов"язання виконати умови договору та стягнення 40547,13 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків,
до Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України
про зобов"язання змінити умови договору
В листопаді 2008 р. Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків, виконати умови договору № 229/М від 05.10.08 р. шляхом передання позивачеві 13 квартир загальною площею 683,57 кв.м., а також стягнути з відповідача 40547,13 грн. пені та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 55/255-08 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків, до Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України, про зобов"язання змінити умови договору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10 лютого 2010 р. первісний позов задоволено частково.
Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків виконати умови договору № 229/М від 05.10.08 р. шляхом передавання Державній науковій установі "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України 13 квартир загальною площею 683,57 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Котлова.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків 39239,15 грн. пені, 477, 39 грн. державного мита та 114, 19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті первісного позову в частині стягнення 1307,98 грн. пені відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
04 березня 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд судового рішення від 10.02.09 р. по справі № 55/255-08 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги та зобов"язати Державну наукову установу "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України, змінити умови договору № 229/М від 05.10.06 р., у зв"язку з істотною зміною обставин шляхом укладення додаткової угоди у запропонованій редакції, відповідно до якої змінено строки передачі, уточнено перелік та площі квартир, а також просив суд відмовити в задоволенні первісного позову.
Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2010 р. було призначено заяву до розгляду на 07 квітня 2010 р.
В судовому засіданні 07 квітня 2010 р. було оголошено перерву до 14 квітня 2010 р.
14 квітня 2010 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 12 травня 2010 р. Задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду заяви та продовжено строк розгляду заяви за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.
12 травня 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд змінити п. 3 первинних позовних вимог та зобов"язати позивача за первісним позовом змінити умови договору № 229/М від 15.10.06 р., у зв"язку із істотною зміною обставин шляхом укладення додаткової угоди у запропонованій редакції:
1. Сторони досягли домоленності викласти назву договору у наступній редакції "Договір № 229/М на інвестування в порядку пайової участі у будівництві в житлових будинках за адресами: м. Харків, вул.Котолова, 76Г ".
2. Сторони досягли домоленності викласти п. 1.2 договору в наступній редакції:
"1.2 Квартири належать Забудовнику на підставі договору № 05/10-06 купівлі-продажу майнових прав на квартири від 05 жовтня 2006 року."
3. Сторони досягли домоленності викласти п. 1.3 договору в наступній редакції:
"1.3 Інвестор передає Забудовнику кошти на будівництво наступних квартир:
№ Об"єкт № К-сть Поверх Загальна Вартість Загальна
п/п кв-ри кімнат площа 1 М-2,грн. вартість
кв.м. грн.
1 вул. Котлова, 22 1 5 57,2 2918,00 166909,6
76Г корпус 2(С2А)
2. вул. Котлова, 22-а 1 5 60,2 2918 175663,6
76Г, корпус 2(С2А)
3. вул. Котлова, 27 1 6 57,7 2918 168368,6
76Г, корпус 2 (С2А)
4. вул. Котлова, 27-а 1 6 60,3 2918 175955,4
76Г, корпус 2 (С2А)
5. вул. Котлова, 32-а 1 7 60,1 2918 175371,8
76Г, корпус 2 (С2А)
6. вул. Котлова, 37 1 8 58,7 2918 171286,6
76Г, корпус 2 (С2А)
7. вул. Котлова, 37-а 1 8 60,0 2918 175080
76Г, корпус 2 (С2А)
8. вул. Котлова, 42 1 9 58,7 2918 171286,6
76Г, корпус 2 (С2А)
9. вул. Котлова, 42-а 1 9 60,0 2918 175080
76Г, корпус 2 (С2А)
10. вул. Котлова, 36-а 2 8 72,7 2918 212138,6
76Г, корпус 3 (С1Г)
11. вул. Котлова, 41-а 2 9 72,3 2918 210971,
76Г, корпус 3 (С1Г)
Всього 677,9 1978112,2
4. У зв"язку із зменшенням запланованої площі інвестування, Забудовник зобов"язується повернути Інвестору надлишкові перераховані кошти у розмірі 16544,80 грн. у строк до 31 грудня 2010 р.
5. Сторони погодили, що забудовник зобов"язується передати визначені даною Додатковою угодою квартири у строк до 31 травня 2010 р.
6. В усьому іншому сторони керуються умовами договору та підтверджують свої зобов"язання за ним.
7. Ця додаткова угода набуває чинності з дня її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід"ємною частиною договору.
8. Цю Додаткову угоду складено у двох примірниках, по одному для кожної із сторін."
Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
На момент укладення договору № 229/М відповідач за первісним позовом керувався існуючою на той час проектною документацією та договором, укладеним з безпосереднім забудовником- ТОВ "Технополіс". Зокрема, відповідно до предмету договору купівлі- продажу майнових прав на квартири, укладеного між ТОВ "Технополіс"(продавець) та ТОВ "Моноліт"будівельний ал"янс"(покупець), сторони погодили, що ТОВ "Технополіс" зобов"яється після введення будинку в експлуатацію передати покупцю 13 однокімнатних квартир, загальною площею 683,57 м2, з яких 8- площею 54,14 кв.м. кожна, 5- площею 50,09 кв.м. кожна.
Таким чином, саме з урахуванням положень договору купівлі- продажу майнових прав, укладеного з безпосереднім Забудовником, відповідач зобов"язався передати позивачу 13 однокімнатних квартир по вул. Котлова, 76 у м. Харкові.
У грудні 2008 р. житлові будинку по вул. Котлова, 76 були введені в експлуатацію, у зв"язку з чим відповідач за первісним позовом неодноразово звертався до ТОВ "Технополіс", як забудовника, з вимогою щодо передачі 13 квартир, визначених умовами договору купівлі- продажу мацнових прав на квартири.
У лютому 2010 р. на адресу відповідача за первісним позовом надійшов лист від ТОВ "Технополіс" № 16/02 від 16.02.10 р., відповідно до якого останній вказав на неможливість передання визначеної кількості квартир відповідної площі, у зв"язку зі зміною проекту будівництва. В рахунок власних зобов"язань забудовник запропонував передати відповідачу 11 квартир, загальною площею 677,9 кв.м.
Таким чином, неузгоджені дії забудовника призвели до неможливості належного виконання відповідачем зобов"язань за договором № 229/М від 05.10.06 р. в частині передання позивачу визначеної кількості квартир.
Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявної її вини(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"зання.
Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Оскільки, як вбачається з наявних документів, вищевказані обставини не були відомі при винесені рішення господарського суду Харківської області від 10.02.09 р. по справі № 55/255-08, суд визнав заяву відповідача за первісним позовом обгрунтованю та такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 10.02.09 р. таким, що підлягає скасуванню.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов виснову задовольнити зустрічні позовні вимоги та зобов"язати позивача за первіснми позовом змінити умови договору № 229/М від 15.10.06 р., у зв"язку із істотною зміною обставин шляхом укладення додаткової угоди у запропонованій редакції, та в задоволенні первісних позовних вимог відмовити.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 86, 112-114 ГПК України.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельний альянс", м. Харків, про перегляд судового рішення від 10.02.09 р. по справі № 55/255-08 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Харківської області від від 10.02.09 р. по справі № 55/255-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Зобов"язати Державну наукову установу "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України,(61001, м. Харків, пр. Леніна, 60, р/р 35228003003140 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 23759880) змінити умови договору № 229/М від 05.10.06 р., у зв"язку з істотною зміною обставин шляхом укладення додаткової угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Будівельнийальянс", м. Харків,(61052, м. Харків, пров. Мало- Панасовский, 4/7, р/р 26000301000157 в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631, код ЄДРПОУ 32436574) у наступній редакції:
"1. Сторони досягли домоленності викласти назву договору у наступній редакції "Договір № 229/М на інвестування в порядку пайової участі у будівництві в житлових будинках за адресами: м. Харків, вул.Котолова, 76Г ".
2. Сторони досягли домоленності викласти п. 1.2 договору в наступній редакції:
"1.2 Квартири належать Забудовнику на підставі договору № 05/10-06 купівлі-продажу майнових прав на квартири від 05 жовтня 2006 року."
3. Сторони досягли домоленності викласти п. 1.3 договору в наступній редакції:
"1.3 Інвестор передає Забудовнику кошти на будівництво наступних квартир:
№ Об"єкт № К-сть Поверх Загальна Вартість Загальна
п/п кв-ри кімнат площа 1 М-2,грн. вартість
кв.м. грн.
1 вул. Котлова, 22 1 5 57,2 2918,00 166909,6
76Г корпус 2(С2А)
2. вул. Котлова, 22-а 1 5 60,2 2918 175663,6
76Г, корпус 2(С2А)
3. вул. Котлова, 27 1 6 57,7 2918 168368,6
76Г, корпус 2 (С2А)
4. вул. Котлова, 27-а 1 6 60,3 2918 175955,4
76Г, корпус 2 (С2А)
5. вул. Котлова, 32-а 1 7 60,1 2918 175371,8
76Г, корпус 2 (С2А)
6. вул. Котлова, 37 1 8 58,7 2918 171286,6
76Г, корпус 2 (С2А)
7. вул. Котлова, 37-а 1 8 60,0 2918 175080
76Г, корпус 2 (С2А)
8. вул. Котлова, 42 1 9 58,7 2918 171286,6
76Г, корпус 2 (С2А)
9. вул. Котлова, 42-а 1 9 60,0 2918 175080
76Г, корпус 2 (С2А)
10. вул. Котлова, 36-а 2 8 72,7 2918 212138,6
76Г, корпус 3 (С1Г)
11. вул. Котлова, 41-а 2 9 72,3 2918 210971,
76Г, корпус 3 (С1Г)
Всього 677,9 1978112,2
4. У зв"язку із зменшенням запланованої площі інвестування, Забудовник зобов"язується повернути Інвестору надлишкові перераховані кошти урозмірі 16544,80 грнн. у строк до 31 грудня 2010 р.
5. Сторони погодили, що забудовник зобов"язується передати визначені даною Додатковою угодою квартири у строк до 31 травня 2010 р.
6. В усьому іншому сторони керуються умовами договору та підтверджують свої зобов"язання за ним.
7. Ця додаткова угода набуває чинності з дня її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід"ємною частиною договору.
8. Цю Додаткову угоду складено у двох примірниках, по одному для кожної із сторін.""
В задоволенні первісного позову відмовити.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 17 травня 2010 року.