Справа № 496/1187/20
Провадження № 2/496/890/21
28 вересня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Богдан Ю.В.
за участю представників сторін - Бондарева Р.В. та Попова В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Попова Володимира Борисовича про призначення експертизи,
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Попов В.Б. звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо відповідності наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості від 04.02.2013 року позичальника ОСОБА_1 перед первісним кредитором ПАТ «КБ НАДРА» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору «Автопакет» № 05/03/2007/840-К/119 від 20.03.2007 року та іншим бухгалтерським та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором.
Клопотання мотивує тим, що 17.09.2021 року відповідачкою ОСОБА_1 було отримано копію розрахунку її заборгованості, складеного первинним кредитором ПАТ «КБ НАДРА» 04.02.2013 року. З вказаним розрахунком відповідачка не погоджується, адже у 2013 році ПАТ «КБ НАДРА» звертався до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 05/03/2007/840-К/119 від 20.03.2007 року. 06 серпня 2013 року вказаний позов було залишено без розгляду за заявою ПАТ «КБ НАДРА», так як відповідачка ОСОБА_1 частково погасила борг перед ПАТ «КБ НАДРА». Представник відповідачки стверджує, що остання протягом 2013-2015 років частково гасила борг за кредитним договором, однак документи зі сплати боргу вона загубила. Виходячи з чого розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором «Автопакет» № 05/03/2007/840-К/119 від 20.03.2007 року складений первісним кредитором ПАТ «КБ НАДРА» 04.02.2013 року не є вірним, адже вона частково погасила заборгованість за вказаним договором.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки посилаючи на те, що розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором відповідає бухгалтерським та розрахунковим документам та є належним доказом по справі.
Представник відповідачки наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості відповідачки, складений первинним кредитором не відповідає дійсності.
Приймаючи до уваги думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової економічної експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.
Представник відповідачки в обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи посилається на те, що відповідачка протягом 2013-2015 років частково гасила борг за кредитним договором «Автопакет» № 05/03/2007/840-К/119 від 20.03.2007 року, укладеним між нею та ПАТ «КБ НАДРА», однак документи зі сплати боргу вона загубила. Виходячи з чого розрахунок її заборгованості складений ПАТ «КБ НАДРА» 04.02.2013 року не є вірним, адже вона частково погасила заборгованість за кредитним договором, проте будь-яких підтверджень на вказані доводи представником відповідачки надано не було.
Так, за положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ від 08.10.1998 № 53/5, одним з основних видів експертиз є економічна експертиза, яка включає:
-Експертизу бугалтерського та податкового обліку;
-Експертизу фінансово-господарської діяльності;
-Експертизу фінансово-кредитних операцій.
Втім клопотання представника відповідачки не обґрунтовується невідповідністю розрахунку заборгованості бухгалтерському чи податковому обліку, фінансо-господарській діяльності, фінансово-кредитним операціям, тобто не відповідає питанням, які вирішуються експертами за результатами проведення судово-економічної експертизи, а тому відсутні підстави для призначення економічної експертизи по даній справі.
Проаналізувавши доводи викладені в клопотанні, заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідачки не доведено необхідності проведення такої експертизи та не надано доказів невідповідності нарахування заборгованості умовам кредитного договору.
Керуючись ст. ст. 76, 103-104, 222 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Попова Володимира Борисовича про призначення експертизи - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2021 року.
Суддя Л.О. Пендюра