Справа № 127/25136/20
Провадження №11-кп/801/1282/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
20 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №12020020040001032 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Прокурор наголосила, що обвинувачений не з'являвся в судові засідання, внаслідок чого до нього було застосовано привід, а згодом розшук. Вказані обставини, на переконання прокурора свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду. Крім цього, прокурор повідомив, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, що свідчить про ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину. До того ж, свідки та потерпілі у справі не допитані, а тому існує ризик впливу на них.
Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначила, що її підзахисному не було відомо про судові засідання, повістки не надходили. Просила врахувати наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, цивільної дружини. Вказала, що ОСОБА_7 працює, але неофіційно. Просила застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати домашній арешт. Вказав, що на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, хвора мати, яка допомагає цивільній дружині доглядати дітей. Вказав, що два місяці тому переїхав проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Про зміну місця проживання нікого не повідомляв.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, судвирішив задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 06.10.2021 року до 04.12.2021 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Обвинувачений був оголошений у розшук, так як не з'являвся до суду та був відсутнім за місцем проживання, про причини неявки та про зміну місця проживання суд не повідомив.
Також в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, в яке останній також не з'являється, що свідчить про наявність такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до суду та можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
До того ж, свідки та потерпілий у справі не допитані, що підтверджує існування ризику впливу обвинуваченого на них.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що зазначені судом ризики не доведені, оскільки ОСОБА_7 визнає свою вину, щиро кається, має постійне місце проживання та неофіційну роботу.
Також обвинувачений не впливав на потерпілого чи свідків, про виклики суду не знав, має на утриманні двох дітей, одна з яких малолітня, а тому буде дотримуватись належної процесуальної поведінки.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просять про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, оскільки заявлені ризики не обґрунтовані, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, так як наявні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в повній мірі з'ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.
Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, та який був вчинений обвинуваченим маючи не зняту та не погашену судимість ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, в провадженні Вінницького міського суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та про його антисоціальну поведінку, а тому є ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність офіційного працевлаштування у обвинуваченого та постійного джерела доходу.
Крім того, обвинувачений не з'являвся на виклики суду та не повідомив про зміну місця свого проживання, а тому був оголошений в розшук.
Також на даній стадії судового розгляду свідки та потерпілі не допитані, а тому є ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, перешкоджати проведенню судового розгляду у розумні строки, а також чинити вплив на потерпілих та свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
За таких обставин доводи захисту про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, через наявність у нього дітей та визнання ним своєї вини, не зможе забезпечити дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, через наявність зазначених ризиків та необхідності розгляду кримінального провадження в розумні строки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4