Справа № 127/26412/21
Провадження №11-кп/801/1281/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12021020020000750 від 09.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали у кримінальному провадженні № 12021020020000750 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 із визначенням суми застави задоволено частково.
Продовжено ОСОБА_7 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.12.2021 включно.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року скасувати, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов”язання за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ризик переховування від слідства та суду є недоведеним, оскільки підозрюваний раніше не переховувався, вину визнає, щиро розкаюється, крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , а в м.Вінниці проживає у товариша та має неофіційну роботу; не доведено ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних фактичних даних, що підозрюваний раніше впливав на потерпілого та свідків чи має намір такого впливу, жодний потерпілий чи свідок не звертався до поліції щодо тиску на них, вказані особи були допитані під час досудового розслідування та судового розгляду; ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.Обвинувачений ОСОБА_7 має ВІЧ інфекцію та туберкульоз в стані ремісії, тому враховуючи вищевикладене, характеризуючи особу обвинуваченого немає підстав в даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник звертає увагу, що після спливу певного проміжку часу навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, просила апеляційний розгляд проводити без її участі, оскільки перебуває у іншому судовому засіданні в Вінницькому міському суді.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу захисника, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021020020000750 від 09.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебуває на розгляді у суді першої інстанції.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки в клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурор, вказуючи на наявність підстав для продовження запобіжного заходу, звернув увагу на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, не зменшилися, а жоден із більш м”яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, офіційно він непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, тому усвідомлюючи покарання за вказаний злочин може покинути своє місце проживання та здійснити спроби переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Крім того, під час апеляційного встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше судимий, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України, звільнившись по закінченню строку відбування покарання з ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» 09.04.2021 року, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний повторний злочин проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку обвинуваченого та те, що, перебуваючи на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність.
Посилання захисника на наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання, неофіційного працевлаштування, як на підстави для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу є необгрунтованими, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення відносно малолітнього потерпілого, не робить належних для себе висновків, тому перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, що в подальшому ускладнить проведення судового розгляду.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд апеляційної інстанції вважає, що, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд продовжив відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується останній.
Підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4