Справа №591/4910/16-ц
Провадження № 2/591/113/21
21 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.
представників позивачки-відповідачки - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника відповідачки - ОСОБА_3
представника відповідача-позивача - Дмитренка В.В.
представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_6 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць Світлани Миколаївни, третя особа: Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_6 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць Світлани Миколаївни, третя особа: Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.
Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року прийнято до провадження вказана справа, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
08 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В підготовчому засіданні представники позивачки-відповідачки підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.
Представник відповідачки ОСОБА_6 - адвокат Цуканов В.В., представник відповідача ПАТ «Сумбуд» та третьої особи Дочірнього підприємство Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» - адвокат Ємельяненко С.В. заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на її недоцільність та можливість з'ясувати порушені питання за матеріалами справи.
Представник відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» - адвокат Дмитренко В.В. просить на вирішення експертизи поставити додаткове питання: Чи є дозвільні документи та проектна документація для приведення об'єкта у стан, відповідно до якого вимагає привести ОСОБА_5 .?
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Заслухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки.
Доводи учасників справи, які заперечували проти призначення експертизи, протирічать постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у зазначеній справі, згідно якої вказано про те, що судами необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотань сторони позивача щодо витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Що стосується порушеного представником відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» - адвокатом Дмитренко В.В. додаткового клопотання, слід зазначити, що за нормами процесуального законодавства судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. В той же час суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав, які б викликали потребу у спеціальних знаннях щодо порушеного питання представником відповідача-позивача додаткового питання, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 84, 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 - адвоката Гуріної Ганни Вікторівни задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_6 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць Світлани Миколаївни, третя особа: Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити питання:
1. Чи відповідає об'єкт інвестування (будівництва) приміщення 54НЖ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 умовам додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року та довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов'язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 ?
2. Які будівельні роботи необхідно виконати, щоб привести об'єкт інвестування (будівництва) нежитлове приміщення 54НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стан передбачений умовами додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року, проекту ДП ПАТ «Сумбуд» Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» від 2015 року архівний номер 109 та довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов'язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 ?
3. Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів із залученням підрядної (будівельної) організації, яка буде найматись позивачем для виконання цих робіт, при приведенні об'єкту інвестування нежитлового приміщення 54НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення у відповідність до умов додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року, довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов'язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 та проекту ДП ПАТ «Сумбуд» Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» від 2015 року архівний номер 109, станом на момент проведення експертизи ?
4. Чи є приміщення 54НЖ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та приміщення 54, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , одним і тим самим приміщенням?
В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича про доповнення питання, яке необхідно поставити експерту, відмовити.
Надати в розпорядження експертів:
матеріали цивільної справи № 591/4910/16-ц (провадження №2/591/113/21) за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_6 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць Світлани Миколаївни, третя особа: Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним;
перепланування квартири АДРЕСА_3 ;
перепланування квартири АДРЕСА_3 робочий проект опалення та вентиляція..
Зобов'язати учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до об'єкту інвестування (будівництва) нежитлового приміщення 54, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертного дослідження.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов'язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку-відповідачку ОСОБА_5 .
Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2021 року.
Суддя А.П.Сидоренко