Дата документу 04.10.2021 Справа № 334/3976/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1349/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/3976/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
04 жовтня 2021 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2021 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 26 квітня 2021 року, діючи умисно, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, знаходячись у районі нижньої течії Дніпровської ГЕС ближче до острова Хортиця в Дніпровському районі м.Запоріжжя з низу бульвару Вінтера де, в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, п.4.13 цих Правил рибальства на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах, за допомогою забороненого знаряддя лову - двома сітками лісковими L 60 м, h 1,3 мм 35x35 мм та L 10 м h 1,7 мм 30x30 мм, незаконно займався виловом риби в результаті чого незаконно виловив: 2 особини ляща вартістю 170 грн. за одну особину, на загальну суму 340 грн. за одну особину; 77 особин плітки вартістю 85 грн. за одну особину, на загальну суму 6545 грн. за одну особину; 39 особин сріблястого карася вартістю 17 грн. за одну особину, на загальну суму 663 грн. за одну особину, а всього на загальну суму 7548 грн. завдав шкоду рибному господарству України.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК, як незаконне зайняття рибним добувним промисловим, що заподіяло істотної шкоди. Йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК.
Вирішено питання про цивільний позов та речові докази.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.249 КК покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК. На підставі ст.96-1 КК застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину - незаконно виловлених риб, а саме 2 особин ляща, 77 особин плітки, 39 особин сріблястого карася та знаряддя злочину, а саме резинового човна марки «Колібрі» з веслами та 2 ліскових сіток. Свої вимоги мотивував тим, що суд долю незаконно виловленої риби, а також заборонених знарядь лову, які визнано речовими доказами, вирішив в порядку ст.100 КПК, при цьому не врахував, що на час вчинення кримінального правопорушення до ст.96-1 КК внесено зміни та передбачено застосування спеціальної конфіскації за умови вчинення злочину, в тому числі, передбаченого ч.1 ст.249 КК. Таким чином в порушення вимог кримінального закону судом не було застосовано спеціальну конфіскацію.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь, вид та розмір призначеного йому покарання, а також рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК в апеляційному порядку не оскаржені. У зв'язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.
З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.
В апеляційній скарзі прокурор, вимагаючи скасувати вирок, виходив з того, що суд першої інстанції безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до ліскових сіток.
Проте колегія суддів не погоджується із такими доводами прокурора. При цьому судова колегія виходить з того, що риболовна сітка є забороненим знаряддям лову і вилучена з цивільного обігу. Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що вилучене з обігу, знищується.
Відтак суд першої інстанції, з огляду на зазначені приписи процесуального закону, обґрунтовано ухвалив знищити дві сітки ліскових, які були вилучені у даному кримінальному провадженні.
Крім того, суд першої інстанції у відповідності до вимог процесуального закону дійшов цілком правильного і законного висновку про те, що особини незаконно виловленої риби підлягають конфіскації в дохід держави. Та обставина, що суд при прийнятті такого рішення не послався в резолютивній частині вироку на положення ст.96-1 КК, не зумовлює неправильності рішення суду в частині вирішення питання про долю цих речових доказів.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із рішенням суду першої інстанції про конфіскацію в дохід держави резинового човна марки «Колібрі» з веслами, а відтак із доводами і вимогами апеляційної скарги прокурора в цій частині.
Так, зі змісту обвинувального акта та із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вбачається, що ОСОБА_8 незаконно займався виловом риби за допомогою лише забороненого знаряддя лову - двома сітками.
З протоколу огляду місця події від 26.04.2021 року вбачається, що будь-якого човна на місці події виявлено та вилучено не було.
В постанові про визнання речей і документів речовими доказами від 31.05.2021 року також відсутнє посилання на те, що ОСОБА_8 здійснював незаконний вилов риби за допомогою човна.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що при вилові риби човна у нього не було, він користувався лише сітками в брід.
Відтак колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про відсутність у справі доказів, які би підтверджували наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 при вчиненні кримінального правопорушення гумового човна марки «Колібрі». З огляду на що з вироку суду має бути виключено рішення суду про конфіскацію в дохід держави даного човна з веслами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.
Виключити з вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 в цій справі рішення про конфіскацію в дохід держави резинового човна марки «Колібрі» з веслами.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4