Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2010 р. Справа № 49/46-10
вх. № 3726/3-49
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Карнаухов І.М., дор. № 58 від 08.05.2010 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Сток-сервіс" Приватного підприємства "Еліпс", м. Ромни
до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в особі Роменської філії ДБУ-29, м. Ромни
про стягнення 17112,28 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги по прийманню та очистці стоків, наданих згідно умов договору № 5079-В від 05.03.2009 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума боргу становить 17112,28 грн., з яких 15628,34 грн. - сума основного боргу та 1483,94 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно наданих рахунків.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В ухвалі суду від 23.04.2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що 5 березня 2009 року між ДП "Сток - сервіс" приватного підприємства "Еліпс" (Підприємство) та Роменською філією ВАТ "Харківшляхбуд" ДСУ № 29 (Абонент), був укладений договір № 5079 на приймання стічних вод до комунальної каналізації.
Відповідно п. 2.1.1. договору позивач зобов'язався приймати та очищати стічні води від відповідача в об'ємі фактично скинутих в каналізацію стічних вод. Згідно п. 2.2.1. договору відповідач зобов'язався оформитися у ДП "Сток-сервіс" як абонент у порядку, визначеними Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та у подальшому своєчасно сплачувати надані послуги з водовідведення та очищення.
Згідно п. 3.1. договору сторони визначили порядок розрахунків, а саме оплату за прийом стоків у комунальну каналізацію та подальше їх очищення на очисних спорудах міста "Абонент" проводить відповідно до п. 12.3 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку на підставі наданого "Підприємством" рахунку, в якому зазначається об'єм скинутих стоків і сума до сплати.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надавав послуги щодо прийманню та очистці стоків та надав відповідачу рахунки для сплати послуг, що підтверджується матеріалами справи. Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з квітня 2009 року по березень 2010 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 15628,34 грн., які до теперішнього часу не перераховані позивачеві.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 15628,34 грн. боргу за послуги по прийманню та очистці стоків обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 4.2. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент сплачує пеню в розмірі Подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки.
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 1483,94 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 171,12 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в особі Роменської філії ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ - 29 (адреса: 42000, м. Ромни, 3-й провулок Червоної, 49, р/р 260020138667 в ВАТ "Укрпромбанк" м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 14025831) на користь Дочірнього підприємства "Сток-сервіс" приватного підприємства "Еліпс" (адреса: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 15, р/р 26007301640 485 в Роменській філії Промінвестбанку, МФО 337256, код ЄДРПОУ 31766064) - 15628,34 грн. основного боргу, 1483,94 грн. пені, 171,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 14.05.2010 року.