Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" травня 2010 р. Справа № 33/29-10
вх. № 1992/3-33
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Потапенко І.В., посв.№96 від 19.05.08р.
позивача - не з'явився.
2-го позивача - Танчак Н.В., дов.№38-3746/318юр від 09.10.08р.
відповідача - не з'явився.
розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків
до Харківського міського товариства "Спадщина", м. Харків
про стягнення 10158,77 грн.
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 10158,77грн. боргу за договором № 10627 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та Харківським міським товариством "Спадщина" 01.01.2006р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився.
Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 29.03.2010р. через канцелярію суду надав відзив на позов, у якому проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що він не є споживачем, який приєднаний до системи теплопостачання, а власником будинку (відповідно і споживачем) є інша особа; окрім того, договір № 10627 був укладений на один рік, і термін дії його скінчився. Також, відповідач посилається на те, що прокурор неправомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, оскільки місцеві ради не є органами державної влади.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та 2-го позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.
01.01.2006р. між КП "Харківські теплові мережі" та Харківським міським товариством "Спадщина" був укладений договір про постачання теплової енергії № 10627 зі строком дії до 31.12.2006р. У відповідності до п.10.4 договору договір є пролонгованим на 2009р. за відсутності заяв сторін про його припинення.
Відповідно до умов Договору 2-й позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати 2-му позивачу вартість, зазначеної в додатку 1 до Договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії.
Другий позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується актами про включення опалення №174/11738-В від 29.11.08р. та №174/13371-В від 20.10.09р. та актом про відключення опалення №174/10560-В від 13.04.09р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов'язання, не сплатив у визначені Договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року включно утворилась заборгованість в сумі 10158,77грн., яка до цього часу не погашена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з Харківського міського товариства "Спадщина" на користь КП "Харківські теплові мережі" суми боргу за невиконання договірних зобов*язань у розмірі 10158,77грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Посилання відповідача на припинення дії договору у грудні 2006р. суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем неподано доказів на підтвердження звернення до позивача у встановленому договором порядку з заявою про припинення строку його дії. Крім того, матеріалами справи підтверджено знаходження відповідача у спірних приміщенях у визначений у позовній заяві період. Доказів неотримання за договором наданих послуг відповідачем до суду не подано.
Посилання відповідача на те, що прокурор не мав права подавати позов про стягнення з відповідача коштів на користь КП „Харківські теплові мережі”, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.
Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 “Про систему центральних органів виконавчої влади” та Законом України “Про джерела фінансування органів державної влади” до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі” належить до комунальної власності, основним предметом діяльності якого є виробництво і відпуск теплової енергії споживачам.
Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Харківська міська рада, яка наділена повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства, а саме забезпечення населення та юридичних осіб тепловою енергією.
Оскільки “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.
Позивачем в позовній заяві обґрунтовано подання позову в інтересах держави, визначено орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, тому суд вважає, що предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отриману теплоенергію спричиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49,75, 82-85 ГПК України,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Харківського міського товариства "Спадщина" (61002, м.Харків, вул. Сумська,44/2, у тому числі код ЄДРПОУ 21258895) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 26003301968 у першій філії Публічного АТ АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) суму боргу за невиконання договірних зобов*язань у розмірі 10158,77грн. за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року.
Стягнути з Харківського міського товариства "Спадщина" (61002, м.Харків, вул. Сумська,44/2, у тому числі код ЄДРПОУ 21258895) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.
Стягнути з Харківського міського товариства "Спадщина" (61002, м.Харків, вул. Сумська,44/2, у тому числі код ЄДРПОУ 21258895) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя